У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ответчику ООО «Рифей» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого им человека, в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого истца.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил ООО СК «Гелиос» иск о взыскании страхового возмещения в размере 195153 руб. 00 коп.; неустойки за период с 16.07.2021г. по 12.11.2021 в сумме 442620 руб. 50 коп.; неустойки - 1951 руб. 50 коп. за период с 13.11.2021г. по день фактического исполнения решения суда за каждый
установил: и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ссылаясь на то, что прокуратура действует в интересах Министерства финансов Чувашской Республики, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 260 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.09.2021 в размере 1 663 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь» (л.д.22-23, 48).
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СИД Холдинг» заключен договор об открытии кредитной линии №№ на сумму 49 900 000,00 рублей.
установила: МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с инициированием дела о банкротстве ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 1499423 рубля 85 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что
у с т а н о в и л: АО «Газпром газораспределение Краснодар» просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 806 952,06 рублей, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 039 216,97 рублей, судебные расходы по оплате
установила: К.Ш.И. обратилась в суд с иском к ООО МКЕ «Доброгост» о взыскании убытков в сумме 932300 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12523 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав что 15.01.2021 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: , в результате действий ФИО2, что подтверждается материалами проверки КУСП-12081 от 26.04.2021, был поврежден стеклопакет, а также наружные
установила: Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе , в , произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована.
УСТАНОВИЛ: Истец – Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (далее – КГКУ «УСЗН») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного полученных денежных сумм. Свои требования мотивировало тем, что 27 сентября
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 11 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA Cerato/Forte, принадлежащий истцу не мог передвигаться своим ходом,
установил: Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (далее МБУ «Коммунальное хозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 74300 рублей.
установила: ФИО2 обратилась к мировому судье с названным выше иском к ООО «УК ЖФ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что (дата) г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить утечку воды, принять незамедлительные меры для
УСТАНОВИЛ: АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. 26.10.2021 года по адресу: <...> л, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кирпичный дом», ФИО4 о расторжении договора порядка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л: ТСН «Сойки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся председателем ТСН «Сойки». Внеочередным общим собранием членов ТСН «Сойки» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН избрана ФИО3 В настоящее время
установила: Общество с ограниченной ответственностью «ЕМА» (далее - ООО «ЕМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 103072 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3261 руб. 40 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 руб. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ООО «Экспрессэлектрохолдинг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 667695,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9877 рублей.
у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из вышерасположенной в этом же доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2А. и М.Ю., произошла
