УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.05.2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, принадлежащему ему транспортному средству «Опель МОККА», г.р.з. №, были причинены
установил: ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 18.12.2017 между ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 22 мая 2018 г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>., начиная с 11 июля 2015 г., происходит затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО18, являясь должностным лицом - главой муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее – МО «<данные изъяты>»), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
УСТАНОВИЛ: Истец в иске указал, что ответчик Васюк А.Ю. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, как ребнок, потерявший родителя (учащийся), которую получала по месту регистрации. Васюк А.Ю. был получателем трудовой пенсии по потере кормильца с .......... Ответчик подал в Управление
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что приговорами установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершено .... Судом было установлено, что ответчиками нанесен материальный имущественный ущерб в сумме 3000 000 рублей, которые были перечислены на счет фирмы ООО «...»,
УСТАНОВИЛА: ИваН. Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска истцом указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. <...> в доме произошел пожар, в результате которого
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Транс Компани» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался за вознаграждение организовать перевозку груза - транспортного средства, принадлежащего истцу. Срок
У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований прокурор <адрес> указал, что в августе 2011 года ФИО2, с целью незаконного обогащения, направленного на хищение денежных средств при получении пособия
установил: Истец обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Круйзер Прадо» 150», гос. № Р808МО/96.
УСТАНОВИЛ: ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжелого груза в размере 463356 рублей.
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16.04.2018 на ул. Трактовая 20 «Г»/3 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Фабиа, регистрационный знак №, под ее управлением, транспортного средства марки ВАЗ 211440,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд иском к ФИО4 о восстановлении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по <адрес> без изменения его конфигурации и площади, согласно правоустанавливающих документов с восстановлением
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указывая, что 27.04.2017 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, затопление горячей водой произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК №7/1» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на
у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии, в обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № от
установила: Заместитель прокурора края обратился с вышеназванным иском в суд.В ходе рассмотрения дела от заместителя прокурора края поступали заявления об увеличении, изменении исковых требований.Согласно поданного <Дата> заявления об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно
УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г.о.Самары обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 с иском о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом СУ РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он отбывает наказание ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. За время отбывания
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
установила: ООО «Русское Радио Ярославль» является собственником нежилых помещений №№<адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются М.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40/195 долей в праве собственности), М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40/195 долей в праве
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже имущества Ш. стоимостью 3300 рублей, а также денежных средств Ш1. в сумме 15000 рублей, с причинением потерпевшему Ш1. значительного ущерба, кроме того, в хищении путем мошенничества имущества Ш1. стоимостью 3 000 рублей, совершенных 6 июля 2018 года в
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что он причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛ: АО «ИЭС» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного кабельной линии электропередач: <данные изъяты>, место повреждения на местности: перекресток <адрес> и <адрес> (въезд со стороны <адрес>). Данное повреждение
