у с т а н о в и л Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на следующие обстоятельства: 04.05.2017 г. на пересечении <адрес>, принадлежащее истцу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки PORSHE CAYENNE без госномеров. Водитель транспортного средства
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации к наследнику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора <Авто 1>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <Авто 2>
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ДомСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к супругам ФИО12 о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба, указав, что он являлся собственником автомобиля МАЗ 6312В9-420-010, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, который находился в незаконном
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что 18.07.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Пегас-Авто» заключен
установил: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Приказом Федерального агентства по делам молодежи (далее – Росмолодежь, Агентство) от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение Постановления Правительства РФ от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2329203,69 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 111 907,70 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега была повреждена автомашина Renault Duster регистрационный № Н043ВТ152RUS, владельцем
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» (далее-АО «Бинбанк Диджитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен договор № (№ контракта:№).
УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 300 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный номерной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать: 699 177, 90 руб. – возмещение убытков в порядке регресса, 10 191, 78 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 104712 рублей. В обоснование своих требований истица указала и пояснила, что ответчиком без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома по адресу: <адрес>, при этом ответчиком возведена новая
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 143988 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4079 руб. 76 коп.
У С Т А Н О В И Л: К.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Булунский улус(район)», МО «-адрес-» о взыскании с администрации муниципального образования «Булунский улус(район)» причиненного ущерба в размере сумма.; компенсации морального вреда в сумме сумма.; расходов на оплату адвоката в
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2018, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении
УСТАНОВИЛ: 12 мая 2018 года около 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося около кафе «Багульник», расположенного по адресу <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений и изготовление из них деловой древесины с дальнейшей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленный требований указал, что <дата> по вине ФИО3, управлявшего
установил: ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 18.12.2017 между ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование
УСТАНОВИЛА: Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее – ООО «УК «ЖСЦ»), с учетом уточнения, о взыскании с
УСТАНОВИЛА: В Свердловский районный суд города Перми обратились ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ирис», ФИО3 и ФИО4 (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в равных долях в общем размере: в пользу ФИО1 – 180616 (Сто восемьдесят тысяч
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16.04.2018 на ул. Трактовая 20 «Г»/3 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Фабиа, регистрационный знак №, под ее управлением, транспортного средства марки ВАЗ 211440,
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.05.2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, принадлежащему ему транспортному средству «Опель МОККА», г.р.з. №, были причинены
