У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителя, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником ? доли недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из расположенной выше <адрес> данного жилого дома. По данному факту
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных утратой 4-х автомобильных шин стоимостью 22 000руб., расходов на приобретение нового комплекта шин стоимостью - 21 080 руб., стоимости хранения в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 861 900 руб., из которых: 61 900 руб. - затраты истца на приобретенное оборудование; 800 000 руб. - вложения истца в приобретенный товар, также о взыскании госпошлины в размере 11 819 руб. В обоснование иска
установил: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим, 07.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО «Ростелеком» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 155 566 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 руб. 33 коп.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4, ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО3 и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Муниципального автономного учреждения «Автотранспортная служба городского округа Чехов» в пользу ФИО4 понесенные расходы на погребение в размере 377 970 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 171629,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4633 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир рейса № ФИО1 по маршруту <данные изъяты> на борту воздушного судна с
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>, в 22 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Газ 322132, госномер <№>
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании денежных средств в размере 1 589 500 рублей, возложении обязанности принять поставленный товар: ботинки с высокими берцами в количестве 1 400 пар, стельки в количестве 2 900 штук,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником мотоцикла <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные
У с т а н о в и л: ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с погребением ФИО8 в размере 23 402 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он, являясь родственником ФИО8, в смерти которого виновен ФИО2, произвел его захоронение, затратив указанную выше сумму.
установил: Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании причиненных убытков налоговым преступлением. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведен анализ уголовных дел по ст. ст. 198-199.1 УК РФ в целях решения вопроса о возможности
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59160 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. по адресу: <...>, ФИО4,
У С Т А Н О В И Л: Управление ФССП по КК обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба причиненного затоплением в размере 4240 руб. 13 коп., сумма ущерба за встроенный шкаф
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в особо охраняемой природной территории.
УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о возмещении ущерба обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к У.М.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 <...> обратился в Калачинский городской суд Омской области с иском к Тонких <...> о взыскании ущерба. В обоснование требований истом указано, что 15 сентября 2017 года на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 25 га, категория земель: земли
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
