У С Т А Н О В И Л : Истица, ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д.65-69), обратилась в суд с иском к ответчику, СНТ «Высотник», о возмещении ущерба, причиненного в результате ограничения подачи электроэнергии, в размере 5 894 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000
установил: АО «Славянка» филиал «Подольский» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обосновании заявленных требований указало следующее.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "***" ФИО просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что ПАО "***" в порядке ст.1064 ГК РФ _ _ г. обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, от имени и в интересах которого на основании доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-4).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 218271 руб. В обосновании заявленных требований указано, что ответчик признан виновным в совершении преступления. В результате угона и последующего ДТП автомобилю
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП)
УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Калужская сбытовая компания», впоследствии уточнив исковые требования, обратилось в мировой суд судебного участка № Козельского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика стоимость потребленной электрической энергии в размере
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 50013 рублей 00 копеек, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ОП по Локнянскому району о проведении доследственной проверки по факту кражи из его дома,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 08.05.2017 с 12 до 14 часов ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>, готовил мясо на мангале, применяя древесный уголь. Погода была ветреная, порывы ветра достигали большой силы. Расстояние от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2016г. ответчик, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по улице Губкина со стороны ул. Заречная в сторону ул. Южная г. Мегиона, и, выехав на перекресток пр. Победы и улицы Губкина на запрещающий
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЖЭУ-18» стоимость необходимых работ по текущему ремонту крыши в пределах < адрес > жилом доме < адрес > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию восстановительного ремонта (приведение в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовой статус» о взыскании расходов, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 726 000 руб., указав в обоснование следующее.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 98100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3143 рубля.
установил: Истец ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 52 754,11 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с ФИО2, который в соответствии с приказом № от
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 94681354,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Темрюкского района Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику, указав, что ФИО1, являясь директором ООО «Табо-2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Головному филиалу «5 судоремонтный завод» ОАО
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2017 истец припарковал свой автомобиль Toyota ....., г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. По данному адресу, в здании расположены организации: ОАО
установил: Кайоль ФИО1 <дата> обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании страхового случая и выплате страховой суммы, в котором просит: признать страховой случай по договору страхования № № от <дата>, выплатив Кайоль ФИО1 страховую
УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении и судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом контрольно-инспекционного отдела муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства
установила: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование, что (дата) по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 в г. Смоленске автомобиль И., гос.рег.знак №, перерегистрацию
УСТАНОВИЛА: ООО «ФЛОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-А», ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ: ФИО7 (далее – Истец) обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Указанная квартира расположена на 7 этаже. 17.03.2017 г. произошел залив квартиры истца по вине ФИО1 (далее
установил: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь *** - ***и ***Совета директоров ОАО «***», в период 03 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года совершил действия, направленные на преднамеренное банкротство ОАО «***», заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном
