У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л : ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 ч. 20 мин. по адресу: город <адрес> произошло дорожно-транспортное
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО12 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» (далее - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 60603 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Мурано государственный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту ООО «Аврора») о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указал, что определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывал, что с 2007 года был избран председателем СНТ «Машиностроитель». Дата его пригласили на заседание правления СНТ, по итогам собрания правления, по мнению истца, в нарушение устава было решено выплачивать ему
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АШАН-Орбитальная» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 июля 2015 г. он приобрел в гипермаркете «АШАН-Орбитальная» два
У С Т А Н О В И Л А: АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 002 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. 50 коп., в обоснование заявленных
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГ в <адрес> километре автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением К. И.Н. и автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО3
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, выполняющий в соответствии с доверенностью, выданной <дата>енеральным директором 000 СК «<данные изъяты>» - ФИО12, функции единоличного исполнительного органа,
у с т а н о в и л а: приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26.05.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, - пособничество в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищении денежных
Установил: ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО200.00.0000 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО300.00.0000 года рождения, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненных преступлением, расходов
установил: ООО «Ф2» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ф1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 119 393,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 588
установил: ОАО ГСК «Югория» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 21.01.2013 года ФИО1 застраховала автомобиль <данные изъяты> г/н № в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №.
УСТАНОВИЛА: А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> около 18.00 часов истец, выйдя со своими знакомыми из кофейни «Travelerscoffee», расположенной по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 как собственник квартиры по завещанию обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении ее из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец Управление ФССП по Красноярскому краю обратилось в суд с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях причиненных Управлению ФССП по Красноярскому краю убытков в размере 2065 рублей 80 копеек, то есть по 1032 рубля 90 копеек с каждого. Требования истца
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП от 30.03.2016г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хендай Солярис ФИО2, нарушившей п.
УСТАНОВИЛА: С.Р.С. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является сособственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по тому же
установил: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в жилом <адрес> произошел пожар. В результате пожара нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже площадью 22,9 кв.м. получило повреждение. Как следует из технического заключения
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. с
