УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Октавиа, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО12 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Мурано государственный
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 17 февраля 2015 г. был частично удовлетворен ее иск в части сноса забора, который ответчики
установила: Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме руб.., указывая, что приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года
УСТАНОВИЛА: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» (далее - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 60603 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018
Установил: ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО200.00.0000 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО300.00.0000 года рождения, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненных преступлением, расходов
У С Т А Н О В И Л А: АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 002 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. 50 коп., в обоснование заявленных
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указал, что определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывал, что с 2007 года был избран председателем СНТ «Машиностроитель». Дата его пригласили на заседание правления СНТ, по итогам собрания правления, по мнению истца, в нарушение устава было решено выплачивать ему
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, выполняющий в соответствии с доверенностью, выданной <дата>енеральным директором 000 СК «<данные изъяты>» - ФИО12, функции единоличного исполнительного органа,
установил: ОАО ГСК «Югория» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 21.01.2013 года ФИО1 застраховала автомобиль <данные изъяты> г/н № в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №.
у с т а н о в и л а: приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26.05.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, - пособничество в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищении денежных
У С Т А Н О В И Л: АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 119 393,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 588
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГ в <адрес> километре автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением К. И.Н. и автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО3
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АШАН-Орбитальная» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 июля 2015 г. он приобрел в гипермаркете «АШАН-Орбитальная» два
установил: ООО «Ф2» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ф1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> около 18.00 часов истец, выйдя со своими знакомыми из кофейни «Travelerscoffee», расположенной по
Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и АО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская дирекция по управлению терминально- складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом, и уточнив требования, просит
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. с
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по Орловской области обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.
установил: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в жилом <адрес> произошел пожар. В результате пожара нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже площадью 22,9 кв.м. получило повреждение. Как следует из технического заключения
У С Т А Н О В И Л: Департамент Ветеринарии администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена государственная программа «Развитие агропромышленного
У С Т А Н О В И Л: Истец, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 668 руб., судебные
