ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1064 Гражданского кодекса

Решение № 2-403/2022 от 23.06.2022 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 181424,87 руб., причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Решение № 2-1525/2022 от 23.06.2022 Симферопольского районного суда (Республика Крым)
установил: Акционерное общество «Крымтелеком» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 86 005,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда
Решение № 2-451/2022 от 23.06.2022 Киржачского районного суда (Владимирская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 1 произошло столкновение трех транспортных средств, в результате
Решение № 670003-01-2022-001789-75 от 23.06.2022 Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «СпецАвто» (далее – МБУ «СпецАвто») с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение № 2-36/2022 от 23.06.2022 Полесского районного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с требованиями к ФИО6, ФИО7, в котором просит исключить помещение коридора из состава , переводе этого помещения в состав общего имущества многоквартирного дома. Также ФИО5 просит взыскать с ответчиков свою пользу
Апелляционное определение № 2-1369/2022 от 23.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ООО «СК «Согласие» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 № У-21-135172/5010-009 от 20.10.2021, принятого по обращению потребителя ФИО4 В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК
Решение № 2-1608/2022 от 23.06.2022 Индустриального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около в районе в по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя не была застрахована. Согласно заключению
Решение № 2-532/2022 от 23.06.2022 Урюпинского городского суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в сумме 267 322 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное
Решение № 2-59(2022 от 23.06.2022 Советского районного суда г. Брянска (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: Истец Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2018 года на передвижном пункте весового контроля (ППВК 1), на автомобильной дороге Лукьяновка –
Апелляционное постановление № 10-1/2022 от 23.06.2022 Прохладненского районного суда (Кабардино-Балкарская Республика)
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ФИО27,<данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении хищения путем присвоения вверенного ему имущества принадлежащего ФИО28, при следующих обстоятельствах.
Решение № 2-286/2022 от 23.06.2022 Актанышского районного суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Башак» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут ФИО2 на полевой дороге возле д. управляя автомашиной , принадлежащей ООО «Башак», в нарушение
Апелляционное определение № 33-7370/20222.211 от 22.06.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы требования тем, что 02.05.2020 в 15 часов 00 минут на улице ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств HONDA
Решение № 2-2191/2022 от 22.06.2022 Засвияжского районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область)
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем. Свои требования обосновывают тем, что 31.07.2021г. по адресу: г. Москва
Решение № 2-942/2022 от 22.06.2022 Учалинского районного суда (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л : АО «Учалинский ГОК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 25028,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб., мотивируя тем, что 15.12.2020г. между АО «УГОК» и ООО
Решение № 2-1028/22 от 22.06.2022 Ново-савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Апелляционное определение № 2-63/2022 от 22.06.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)
установила: в обоснование исковых требований ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» указано, что 18.06.2014 г. между ООО «Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупателем) заключен договор поставки № 311-1/383. Ненадлежащее исполнение ООО «ВСБА»
Апелляционное определение № 33-5554/22 от 22.06.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
установила: Представитель ООО «Первая Чукотская Типография» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Чукотская Типография» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды части принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по
Определение № 2-3607/2021 от 22.06.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее- АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему ФИО3 по страховому случаю от 14 мая 2020 г. в сумме 227 198,39 руб., в порядке
Апелляционное определение № 2-1774/2021 от 22.06.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 денежные средства в размере 1 443 741,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционное определение № 2-568/2021 от 22.06.2022 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 22.10.2019г. года около 17:12, на ФД Кавказ Р217МИДон Обход Иноземцево 3км.+900м, произошло ДТП, с участием принадлежащего - ФИО1, а/м
Апелляционное определение № 33-6581/2022 от 22.06.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Решение № 2-445/2022 от 22.06.2022 Кировского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО2 03.11.2020 был фактически заключен договор на ремонт устройства DJI MAVIC 2 PRO серийный номер № (квадрокоптер).
Определение № 2-1-10675/2021 от 22.06.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение № 2-158/2022 от 22.06.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска ФИО1 указал, что 05.02.2021 в 21 час. 56 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Nissan Leaf», г/н Номер изъят, двигался по ул. Светлая пос. Новая Разводная Иркутского района и, в результате наличия на проезжей части дороги снежного наста и глубокой снежной колеи, его
Решение № 2-1520/2022 от 22.06.2022 Усольского городского суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной « не уступил дорогу движущейся справа автомашине