УСТАНОВИЛ: ООО «Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 181424,87 руб., причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
установил: Акционерное общество «Крымтелеком» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 86 005,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 1 произошло столкновение трех транспортных средств, в результате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «СпецАвто» (далее – МБУ «СпецАвто») с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с требованиями к ФИО6, ФИО7, в котором просит исключить помещение коридора из состава , переводе этого помещения в состав общего имущества многоквартирного дома. Также ФИО5 просит взыскать с ответчиков свою пользу
установила: ООО «СК «Согласие» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 № У-21-135172/5010-009 от 20.10.2021, принятого по обращению потребителя ФИО4 В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около в районе в по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя не была застрахована. Согласно заключению
УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в сумме 267 322 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное
УСТАНОВИЛ: Истец Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2018 года на передвижном пункте весового контроля (ППВК 1), на автомобильной дороге Лукьяновка –
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ФИО27,<данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении хищения путем присвоения вверенного ему имущества принадлежащего ФИО28, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Башак» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут ФИО2 на полевой дороге возле д. управляя автомашиной , принадлежащей ООО «Башак», в нарушение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы требования тем, что 02.05.2020 в 15 часов 00 минут на улице ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств HONDA
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем. Свои требования обосновывают тем, что 31.07.2021г. по адресу: г. Москва
у с т а н о в и л : АО «Учалинский ГОК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 25028,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб., мотивируя тем, что 15.12.2020г. между АО «УГОК» и ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
установила: в обоснование исковых требований ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» указано, что 18.06.2014 г. между ООО «Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупателем) заключен договор поставки № 311-1/383. Ненадлежащее исполнение ООО «ВСБА»
установила: Представитель ООО «Первая Чукотская Типография» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Чукотская Типография» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды части принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее- АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему ФИО3 по страховому случаю от 14 мая 2020 г. в сумме 227 198,39 руб., в порядке
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 денежные средства в размере 1 443 741,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 22.10.2019г. года около 17:12, на ФД Кавказ Р217МИДон Обход Иноземцево 3км.+900м, произошло ДТП, с участием принадлежащего - ФИО1, а/м
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО2 03.11.2020 был фактически заключен договор на ремонт устройства DJI MAVIC 2 PRO серийный номер № (квадрокоптер).
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска ФИО1 указал, что 05.02.2021 в 21 час. 56 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Nissan Leaf», г/н Номер изъят, двигался по ул. Светлая пос. Новая Разводная Иркутского района и, в результате наличия на проезжей части дороги снежного наста и глубокой снежной колеи, его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной « не уступил дорогу движущейся справа автомашине
