УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем. Свои требования обосновывают тем, что 31.07.2021г. по адресу: г. Москва
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы требования тем, что 02.05.2020 в 15 часов 00 минут на улице ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств HONDA
установила: Представитель ООО «Первая Чукотская Типография» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Чукотская Типография» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды части принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования следующим. ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Собственником <данные изъяты> в праве на квартиру является ФИО2
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» (далее - МКП «Благоустройство») о взыскании материального ущерба, указав, что 27.12.2020 в
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 620 000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается распиской, в связи с чем между сторонами фактически сложились
установила: ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 491759 руб., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8418 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о взыскании денежных средств в сумме 1 119 401 руб. 50 коп., в том числе убытков в сумме 108 110 руб. 50 коп, и 1 011 291 руб.
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме в возмещение ущерба за залив квартиры, который произошел по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления ею были
У с т а н о в и л: САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № в сумме 161639,87 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, указав, что в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 на складе автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенном по адресу: , был полностью уничтожен принадлежавший истцу автомобиль Honda Accord, г/н №. В
у с т а н о в и л а: ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к наследникам ФИО8, являющейся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с иском к администрации г.Оби Новосибирской области, просил: взыскать с администрации города Оби Новосибирской области убытки в размере 3 026 578 руб. 58 коп.; расходы по подготовке заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ - 7 000 руб.; расходы
УСТАНОВИЛ: Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица. Мотивировав требования тем, что между ДАГН г. Саяногорска и
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (6 этаж 6-этажного дома). В период с 09.02.2021 года по 16.10.2021 г. в доме по адресу: <адрес>
установил: ФИО3 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Также ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г.Краснодара к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
установила: ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании убытков.
установил: МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере 243 736 рублей. Требования мотивировали тем, что приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № от 11.06.2020 ФИО1,
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Проектстройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 105 316 рублей
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
