ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1070 Гражданского кодекса

Определение № от 22.07.2011 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с исковым заявлением к судье Тульского областного суда Дмитренко М.Н. о взыскании материального и морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком направлены в Тульский областной суд материалы №, о которых
Приговор № 1-60 от 14.07.2011 Кугарчинского районного суда (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в виде растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Кассационное определение № 33-2107 от 04.07.2011 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)
У с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казначейству р.п. Инжавино о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 700 000 руб., понесенного в связи с длительным расследованием уголовного дела.
Решение № от 04.07.2011 Советского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 68000руб, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и материального вреда в виде неполученного заработка в сумме 63943,08руб.
Определение № 33-492 от 21.06.2011 Верховного Суда Чеченской Республики (Чеченская Республика)
установила: ФИО13 обратился в Заводской районный суд г.Грозного с требованиями: 1. о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение морального вреда  рублей, а также  рублей за потерю рабочего времени и  руб. госпошлины;
Решение № 2-1410 от 20.06.2011 Ухтинского городского суда (Республика Коми)
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере  рублей, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. В обоснование заявления указывая,   в отношении истца
Кассационное определение № 33-5483 от 06.06.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу при МОВД «Бородинский» Красноярского края о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что следователем следственного отдела при МОВД «Бородинский» Красноярского края был привлечен в качестве обвиняемого в совершении
Решение № 7Р-171 от 02.06.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л : Постановлением №170 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по  (далее МИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ООО «Центр красоты и здоровья «» (далее ООО «») ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
Постановление № 2-170/2011 от 27.05.2011 Буйнакского городского суда (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 на основании ст.135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, которые он поддержал в суде по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального прокурора РФ №-к он был назначен прокурором <адрес> РД. В связи с пропажей из <адрес> ПОМ
Решение № 2-639 от 16.05.2011 Усинского городского суда (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Прокурору г. Усинска Лихачеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ., за бездействие Прокурора и его подчиненных, выраженное в заведомо неосновательном ответе на обращение ФИО1 по криминалу УФНС и судебного
Решение № 2-762 от 12.05.2011 Октябрьского районного суда г. Орска (Оренбургская область)
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Определение № 33-879/2011 от 20.04.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ в его пользу 60.000 руб. материального ущерба в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по тем основаниям, что постановлением
Решение № 7Р-100 от 14.04.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя прокурора г.Красноярска от 08.06.2010 года в отношении должностного лица, заместителя начальника департамента муниципального заказа администрации г.Красноярска ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Решение № от 08.04.2011 Октябрьского городского суда (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу ОВД г. Октябрьского РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Кассационное определение № 33-967 от 05.04.2011 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судье Новоселову Э.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что под председательством судьи Новоселова Э.Г. было вынесено постановление Петрозаводского городского суда РК, с которым ФИО1 не согласен в
Решение № 2-3200 от 05.04.2011 Вологодского городского суда (Вологодская область)
установил: ФИО2 обратился в суд с иском старшему следователю УФСКН России по Вологодской области ФИО1 о взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что 20.06.2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту осуществления организации преступного сообщества,
Решение № 2-849 от 31.03.2011 Ленинскогого районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МФ РФ о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с жильцом  З.Н.Н. произошел инцидент. После данного инцидента ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель УВД по Советскому району г.Уфа майор милиции ФИО2 в отношении нее возбудила уголовное дело по
Постановление № 11-15/203 от 29.03.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Г. обратился с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 234610 рублей с учетом уровня
Кассационное определение № 22-1880 от 28.03.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛА: С заявлением в суд к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, связанного с реабилитацией, обратился Е., указав, что 01.07.2010г. постановлением старшего следователя СО по г. Спасску-Дальнему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю прекращено уголовное преследование
Постановление № 01-06-08/79 от 18.03.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: П. обратился с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве
Определение № от 15.03.2011 Калининского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Кассационное определение № 33-703 от 15.03.2011 Смоленского областного суда (Смоленская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере  в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным
Определение № 33-698 от 14.03.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 02.09.2008 года
Кассационное определение № 33-1427/11 от 09.03.2011 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛА: Терентьев Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству экономики Омской области. Указал, что в период с 09.03.2004 по 10.02.2009 проходил государственную гражданскую службу в Министерстве на основании служебного контракта № 98. Распоряжением Министра экономики от 10.02.2009 был незаконно
Решение № 12-9 от 28.02.2011 Марьяновского районного суда (Омская область)
установил: 27 декабря 2010 года главным специалистом контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области образования департамента контроля и надзора в области образования, лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений Омской области Министерства образования