установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым в котором просит признать вынесенное постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 незаконным, также просит отменить указанное постановление,
Установил: МПУ « Каббалккоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение причиненного ущерба 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.
УСТАНОВИЛ: Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 110 000 руб. Свое требование обосновывают тем, что между К. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>
установил: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес>ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.№, допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, гос.№, под управлением М.< >.
у с т а н о в и л : Определением судебной коллегии по администра УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытки в размере 3 000 рублей, указав что, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП
УСТАНОВИЛ: ООО «Поволжская экологическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.
У С Т А Н О В И Л А: Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Василенко А.Е. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Василенко А.Е. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела
установила: прокурор г.Когалыма обратился в суд в интересах муниципального образования г.Когалым, мотивируя требования тем, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Когалыма» (далее – МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма», учреждение) и <данные
УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2015 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в
У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Горячий Ключ в интересах МО город Горячий Ключ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 146 526 руб. 39 коп. В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города был заключен
У С Т А Н О В И Л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казан (далее по тексту – УМВД РФ по г.Казани, истец) обратилось в суд с иском ФИО2 (далее по делу – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество, ООО «РН-ЮНГ») обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РН-ЮНГ» сумму убытков, причиненных преступлением, в размере 69 399 276,70 руб., мотивировав его тем, что приговором
У С Т А Н О В И Л: Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. Данное ДТП
установил: Государственное областное казенное учреждение «Ковдозерское лесничество» (далее по тексту – ГОКУ «Ковдозерское лесничество») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что ФИО5 работал в
установила: заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 11.01.2006 старшим следователем Новошахтинского МРО УФСКН РФ по Ростовской области ФИО1 в отношении Н.И.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 38800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.
установила: Определением Называевского городского суда Омской области <...> в пересмотре определения Называевского городского суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Называевского городского
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса по следующим основаниям. АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: АО «Государственная страховая компания Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛА: Минфин России в лице УФК по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 августа 2014 года с учетом определения от 26 августа 2014 года об исправлении
установила: <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 139 070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: УФССП РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 118 020 руб. В обоснование иска указало, что Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2015 г. удовлетворены требования ФИО5 к Федеральной службе судебных
