у с т а н о в и л а: ООО «ДиО-ХАУС» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 02/05/2021 СМР ДТ на выполнение
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2016 №****, на основании которого 31.05.2016 ей была поставлена партия кирпича красного лицевого 1,4нф гладкого «Маркинский» производства Маркинского кирпичного завода (КР-л-пу 250х120х88/150/1,4/75/ГОСТ
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о солидарном возмещении с ответчиков убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лукойл-Центрнефтерпродукт» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нет и ООО «ДОРС» был заключен договор на поставку комплекта межкомнатных дверей производства ООО «Пальмира» общей стоимостью
установила: Судак С.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут он подстригался в парикмахерской «Селена» по адресу: , его обслуживала мастер ФИО3 Когда стрижка была завершена, истец увидел, что причёска абсолютно испорчена, волосы слишком
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании в долевом порядке с учетом степени вины каждого ущерба в размере 354 200 руб., расходов по проведению автотехнического исследования в сумме 82 000 руб., расходов по проведению
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПИТСТОП» и ИП ФИО2, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, произведенным 12.03.2021г., в размере 83 514 рублей, взыскать с
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 08 ноября 2019 года на сайте «Авито» им был приобретен товар (<данные изъяты>) по цене 153 316 рублей, из которых 8 316 рублей - стоимость доставки. Доставку купленного товара в сервисе «Авито»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году жил в ... в четырехкомнатной квартире по адресу: .... Истцом было принято решение продать квартиру и переехать в г. Ростов-на-Дону. Квартиру он
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 912,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то,
установила: Нечаева Н.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Правый берег» об обязании произвести
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие
УСТАНОВИЛ: Истец Н.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Град», в котором изначально просила расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 03.03.2017, заключенный между ней и ООО «Град»; взыскать с ООО «Град» в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx ответчик открыл истцу текущий счёт __ в долларах США.
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Аурум» о защите прав потребителя, истец ФИО2 указала в обоснование иска на то, что в июне 2019 года, во время отдыха в <адрес> края, истец с супругом увидели новый отель «Аурум», расположенный по адресу: <адрес>,
установил: в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что24.04.2020г., в 19-00 час., сдал в службу доставки ООО «Боксберри» по адресу: <адрес>, посылку в трех коробках, в двух из них находились <данные изъяты>. Общая стоимость содержимого посылки составила 93569 руб.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, в результате некачественно оказанной услуги в виде ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток-УАЗ» был заключен договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 540126 руб. в рамках гражданского дела №2-2226/2019 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылалась на то,что 04.09.2019г. Октябрьским
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, выразившегося в поломке электроприборов и электрооборудования в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества (резкого перепада напряжения в сети) в размере 34.948
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» (после реорганизации ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 42 963,35 руб., неустойки 53 274,55 руб., компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в сумме 97 990 рублей, неустойки в сумме 97 990 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.
