У С Т А Н О В И Л: ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к <адрес> г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования квартирой №<адрес> г.Екатеринбурга, понуждении
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Воронежа на рассмотрение поступило административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, заместителю администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по экономике ФИО3 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Общественно-государственному фонду «Региональный фонд защиты прав вкладчиков и акционеров Свердловской области» о взыскании компенсационной выплаты по вкладу. В обоснование заявленных требований указано, что он является наследником первой очереди
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, а так же расположенного на нем здания гаража с кадастровым номером {Номер} в районе {Адрес}{Адрес}. Вплотную к тыльной
УСТАНОВИЛ: ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Новоаганск о признании принадлежащей им на праве общей долевой собственности части жилого дома –квартирой. В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконными действий по производству расчета за потребленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет и взыскать компенсацию морального вреда, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Нижегородоблгаз Сервис» о нечинении препятствий по обрезке трубы газопровода, обрезке трубы газопровода, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№)
У С Т А Н О В И Л: Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и СОНТ «Авиатор-3» о признании незаконной приватизации мест общего пользования, мотивируя иск тем, что в <дата> приобрел в личное пользование земельный участок № в СОНТ «Авиатор-3», позднее выкупил земельный участок
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым требованием, в обоснование которого указал, что 27.03.2019 г. между ним и ИП ФИО4 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по предоставлению услуг: подбор, доставку и передачу в собственность
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в газете Татищевского муниципального района Саратовской
установил: ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ГУ – УПФР в г. Сарапуле УР (межрайонное) о признании информации заместителя начальника УПФР в г. Сарапуле ФИО3 заведомо ложной, подтверждении факта включения «начальники отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах»
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации м.р. Кинельский Самарской области, в котором просила исправить реестровую ошибку и аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель:
установил: ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания и выдела в натуре земельного участка недействительными. Требования мотивированы тем, что она является собственником доли (пая) в праве общей собственности земельного участка с кадастровым
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование, что согласно свидетельству о государственной регистрации
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о: - признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №,площадью 19766 кв.м. и 6238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного
у с т а н о в и л: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТРАСТ-Т» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> исключением ООО «ТРАСТ-Т» из числа собственников в отношении квартиры <...>, указанием, что судебный акт об удовлетворении иска о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании права собственности на сарай. В обоснование иска указала, что ее супругу Ш. в 1992 году выдавалось разрешение на строительство сарая для содержания скота. В начале 1990-х он своими силами построил хозяйственный сарай, расположенный по
установил: ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. между клиентом ФИО2, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> в форме протокола ДД.ММ.ГГГГ года, свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительной сделки и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал следующее. ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ "Ясная
у с т а н о в и л: В суд обратился Конаковский межрайонный прокурор в интересах в интересах Муниципального образования городское поселение – поселок Редкино с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
У С Т А Н О В И Л : Приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 06.05.2018 года в СНТ «Весна», членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1/2018. Считает, что собрание было неправомочным и его решения
