установил: общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим. Определением Приоксого районного суда [адрес] от [дата] прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности в связи с
УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2023 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи кед
установил: решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и формировании вновь образованных земельных участков удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании в ее пользу 108000 рублей в виде убытков, связанных с оплатой жилья по найму в период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛА: Истец «ФИО1 Ко., Лтд» обратился в суд с иском к ФИО2 указав в его обоснование, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Номер изъят. Истец является обладателем исключительного права на товарный знак Номер изъят («Дикие Скричеры»), что
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование требований на то, что 15.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный
установила: Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице представителя ФИО4, имеющей полномочия подписывать исковое заявление и подавать его в суд на основании письменной доверенности № 95С/ФЦ
У С Т А Н О В И Л: 17.05.2022 представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в общей сумме 295 000 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <...> года, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в котором
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, обратились в суд с иском к АО «Метровагонмаш», Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили: -уменьшить размер принудительно взысканной фактической неустойки в размере 115 542,20 рублей до 19 990 рублей,
установил: определением Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – ООО «УГМК-Телеком») взысканы судебные расходы в размере 88 048 рублей 40
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 об изменении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
УСТАНОВИЛ: ООО «АС-Голд» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Б. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Голд» (поставщиком) и ООО «Караганское» (покупателем) заключен договор
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 427 827, 52 рубля.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Майкопского городского суда от 22.12.2020г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было отказано.
установил: решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в размере равном его рыночной стоимости
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
установил: Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 7 автомобилей: №, под управлением ФИО1; №, под управлением ФИО2; №, принадлежащее ФИО3; № (далее - Транспортное средство), принадлежащее
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 54224 рубля 50 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1 Карс» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.
