У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АУ УР "Региональный центр информатизации" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № № (истец ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указано, что между истцом и ответчиком 01.02.2021 заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 pro max
УСТАНОВИЛ: ООО «Еврокомфорт» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности, указав, что ООО «Еврокомфорт» является организацией, осуществляющей работы по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. -----------------, д. --, на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на основании п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ возместила ООО ТЭК «Восток Экспедиция» убытки в размере 97 984 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в
УСТАНОВИЛ: представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: Министерство внутренних дел России по Республике Крым, Служба по защите прав потребителей и
УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее - ФГБПОУ «Известковское СУВУ») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Известковского городского поселения Облученского
установил: решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1 о признании объектов самовольными
установил: Воротнюк Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костенюк Н.И. судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. В обоснование заявления указывает на то, что за время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы по оплате юридической
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.08.2020 г. Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по делу по иску Е. к АО «Россети Тюмень» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач. Апелляционным
установил: вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 по гражданскому делу № исковые требования СНТ "Садовод" к СНТ "Выбор" удовлетворены частично. Признано незаконным создание СНТ "Выбор".
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-280/2022 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> ФИО2 Роща <данные изъяты> и просил признать незаконными ответы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные
установила: 30 мая 2023 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 09 июня 2022 года между ФИО1 (продавец) с одной стороны, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (покупатели) с другой стороны заключен
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Просторная Д.» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве с учетом уточнения исковых требований в размере 325 584,28 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее по тексту также – ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска
установил: ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11.08.2020 г. в районе дома № 11ж по ул. Полигонная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный
установил: общество с ограниченной ответственностью «БАЛКАР», действуя через представителя по доверенности С.И.Ю., обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россеть» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.3587.21 от 22.06.2021г. о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.
УСТАНОВИЛ: В адрес суда поступил материал по частной жалобе представителя истца СНТ «Химреактив» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Химреактив» к ФИО2 АлексА.не о взыскании платы
установил: ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обращалось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период
УСТАНОВИЛ: кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее по тексту КПК «Честь») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 9 617 рублей 50 копеек, по уплате
УСТАНОВИЛ: кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее по тексту КПК «Честь») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членского взноса ежегодный за период с 2020 года по 2022 год в размере 600 рублей,
у с т а н о в и л: вступившим в силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пилипченко Е.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 9-11).
