у с т а н о в и л: вступившим в силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пилипченко Е.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 9-11).
установил: определением Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года принят отказ ФИО1 от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества: магазина «Уют» с кадастровым номером №, общей площадью 112,3 кв.м,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>. Ответчики, установили на окнах металлические ящики для цветов, при их поливе, а так же в ветреную и дождливую погоду
УСТАНОВИЛ: С.Н.А. с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к А.Т.В., А.М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиками А.М.Ю. и А.Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному
у с т а н о в и л: ООО «ГОСТ», обратившись в суд, просило возместить понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 403 345,28 руб., из которых: - 168 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг,
установила АО «СТС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 25 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) «Коржик», 25 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству №.
Установил: Административный истец обратился в суд с иском, указал, что 07.06.2022 посредством сервиса «Госуслуги» обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главному судебному приставу Новосибирской области с жалобой в порядке подчинённости
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба., ссылаясь на то, что 09 марта 2021 года в 22 часа 20 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Факельная, 12 произошло ДТП с участием трех транспортных
установил: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, с учетом уточнений (л.д. 135), о взыскании в счет возмещения ущерба 10571 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1847 руб. 75 коп. за период с 02.04.2020
УСТАНОВИЛ: В суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1, указал, что 21.09.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Решением Чугуевского районного уда Приморского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил признать действия АО "Газпромбанк" (далее - Банк) по зачислению денежных средств в размере 500 000 руб. на счет <номер>, являющийся счетом кредитной карты <номер>
установил: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, СНТ «Дары природы» об
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., понесенных при рассмотрении его административного искового заявления к старшему судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее истец) обратился к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что передал ответчику ФИО2 31 мая 2019 года 62000 рублей сроком до 15 июня 2019 года, ответчик не исполняет обязанность по возврату займа. Договором предусмотрена неустойка
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: 4 колеса к автомобилю А/М1 в комплекте (литые диски диаметром 16 - 4 штуки и летняя резина размером 265*65*16-4 шт.), прицепа к легковому автомобилю №, мотобуксировщик
установил: 5 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 124 Волгоградской области по делу № 2-124-2506/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате ЖКУ в размере 57 660,93 рублей, пени в размере 2 588,79 рублей, а также
УСТАНОВИЛ: Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 03.03.2021 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском с уточнениями к ООО «ПРАЙМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ» был заключен договор купли-продажи №-КР автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью
у с т а н о в и л а: ООО «Торговый квартал «Домодедовский» (далее – Общество) обратилось с иском ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2021 приобрел у ответчика майнинговое оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук общей стоимостью 450 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по СК, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО10., указав, что 28.06.2022г. в адрес службы судебных приставов посредством «Почта России» направлено заявление о
установил: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании
установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 38750 руб. 00 коп, из которых 1050 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 6000 руб. 00 коп. - услуги по проведению экспертизы, 1500 руб. 00 коп. - услуги по подготовке искового заявления и 30000 руб. 00 коп. –
у с т а н о в и л: ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк), действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования
