УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ангар24» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Требования мотивированы тем, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «krasnoturinsk.info» в статье под названием «В Краснотурьинске под тяжестью снега рухнула крыша
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Солнцезащитных Систем», ФИО о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО и ООО «Фабрика Солнцезащитных Систем» (ООО «ФСС») был заключен договор поставки № № от ..., по условиям которого поставщик обязуется
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ООО «ФИО2ФИО3. ФИО13» <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где с учетом уточнения просит: - Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в сети Интернет по
установила: ФИО1 обратился с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца при осуществлении служебной проверки, заключение которой признано незаконным в размере 15 000 руб., за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») о взыскании незаконно списанных денежных средств.
установила: в обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком его (ФИО1) требований как потребителя по технологическому присоединению садового дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по заявке № Номер изъят от Дата изъята , а также в связи с
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Сахалинской области) с настоящим исковым заявлением. В
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 612,52 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; в пользу ФИО2
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, Дата между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность товар и произвести монтажные работы на объекте истца, что подтверждается копией
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) прося, с учетом последнего уточнения иска, признать недействительным приложение № к договору от 07 июня 2019 г. № «Техническая характеристика
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1(арендатор) и ИП ФИО2(субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №/К по адресу: г. Краснодар, <адрес>/ул.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» (далее ООО «СИБАССИСТ») о признании недействительным условия абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ от 24.02.2020 г., заключенного между истцом и ООО «СИБАССИСТ»,
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: 1. Признать приказ Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО5-Балкарской Республики от 29.09.2020г. №-л/с и протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
установила: ФИО5 обратилась с иском к ООО «Сказочный мир+», в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за открытие аккредитива ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., продление аккредитива ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., закрытие аккредитива ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., расходы за оформление полиса ипотечного
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, просит о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в размере 198 429 рублей, взыскании неустойки за период с 01 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 172 633 рубля 23
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКП» о взыскании денежных средств в размере 254 724 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 300 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора поставки от <//>, взыскании 156497 рублей, уплаченных по договору от <//>, неустойки за нарушение срока исполнения
установила: ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южно-уральский завод магниевых соединений» (далее АО «Южно-уральский завод магниевых соединений»), указав, что с 12 декабря 2015 года работал в должности генерального директора в АО «Южно-уральский завод магниевых соединений».
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений к исковому заявлению, указал, что между сторонами заключен договор подряда <№> на проведение ремонтно-отделочных работ в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Янтарь», в котором указала, что 08.05.2019 года между ООО «Волна» и ООО «Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №132ч-ТЕР/05-19Г. Согласно указанному договору, ответчик обязался построить
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Блок-Бокс», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.05.2019 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 89 000 рублей, компенсацию
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» с требованием признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 10.11.2019г. в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств,
установил: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.
