У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 100 000 рублей 00 копеек и штрафа
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании аванса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
у с т а н о в и л а: Кустов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Держава» о взыскания неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Кустова О.В. на расчетный счет ООО «Держава» по договору поставки нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ были
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд к ФИО4 об отказе от исполнения договора подряда от ***, взыскании задолженности по договору в размере 35000 рублей, об отказе от исполнения договора подряда от ***, взыскании задолженности по договору в размере 50000 рублей, неустойки по договору подряда от
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном
установил: Истец ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница № 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 2 021 385,00 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с нее в пользу
УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит:
УСТАНОВИЛА: ДНП «УК «Усадьба» обратилось в суд (к мировому судье) с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврате
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 05 июля 2021 года возвращено исковое заявление ООО «СММ-Тяжелое Машиностроение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая Улыбка» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец и Л.И.Н. являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика задолженность по оплате пользования жилым помещением в сумме 191 871 руб. 09 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 037 руб. 42 коп.
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам; с учетом увеличения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 ИНН № (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГГГ/ <адрес>) сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета за
Установил: ФИО1 Т,В,, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2,, ФИО4 о взыскании солидарно в пользу истца ФИО3 стоимости термобудки, установленной на автомобиль марки ГАЗ-172422 <данные изъяты>, в размере 180 000 рублей и стоимости аренды термобудки в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от 10.08.2016 и 21.09.2016 в общем размере 325 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 в размере 202 369 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: АКБ «Экспресс» (ОАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что летом 2017 года он обратился к адвокату ФИО2 с просьбой оказать юридическую помощь по защите в Славянском городском суде Краснодарского края интересов брата истца - ФИО5 при рассмотрении уголовного
у с т а н о в и л: АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 040-81 руб. В обоснование требований указано следующее:
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Альвента» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия и возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альвента» обратилось к нотариусу ФИО2 с необходимостью совершения нотариального действия, а именно
установила: <ФИО>11 обратился в суд с иском к АО «Интеза Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>11 с <Дата ...> является собственником здания склада, общей площадью <...> главного корпуса с пристройками общей
УСТАНОВИЛ: Первоначально Жилищно-строительный кооператив «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска принято решение по
установила: 06 апреля 2018 года, 30 июля 2018 года ФИО3 перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, 200 000 рублей соответственно.
