установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Матырская» о защите прав потребителей, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «ГУК Матырская», в адрес которого ей оплачивались холодная вода, потребленная при содержании
установил: ООО «САРМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САРМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с п. 3.1 которого работодателем выплачивается работнику заработная плата, включающая в себя месячный
У С Т А Н О В И Л А: Администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с иском к Гамбарашвили М.Л., в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи от 12 марта 2017 г., заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю. – ничтожным, взыскать с Гамбарашвили М.Л. сумму
у с т а н о в и л а: 03.06.2021г. Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» (в настоящее время - ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют
установила: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее ТУ Росимущества в Камчатском крае) обратилось в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указало, что ответчику с 26.06.2019 на праве собственности принадлежат
установила: <ФИО>11 обратился в суд с иском к АО «Интеза Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>11 с <Дата ...> является собственником здания склада, общей площадью <...> главного корпуса с пристройками общей
у с т а н о в и л: АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 040-81 руб. В обоснование требований указано следующее:
УСТАНОВИЛ: Первоначально Жилищно-строительный кооператив «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска принято решение по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась к истцу с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также пособия на детей,
УСТАНОВИЛ: СНТ «Строймаш» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68390 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11309 рубля 92 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2591 рубля.
У С Т А Н О В И Л А: ООО ТД «Виктория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 348 529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 092 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектра» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, по оплате за техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, пени.
УСТАНОВИЛ: ООО «Смарт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2021 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 492 282 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ: Определением и.о. мирового судьи судебном участке № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области – мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 05 июля 2021 года возвращено исковое заявление ООО «СММ-Тяжелое Машиностроение» к ФИО1 о взыскании
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО5, в обоснование заявленных требований указал, что между собственниками квартир подъезда 1 многоквартирного дома по адресу: [адрес], в лице ШМИ и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию
УСТАНОВИЛ: ТСН «Сокольники» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указали, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, расположенных в границах ТСН «Сокольники» с 04.03.2013г.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 405 947 руб., судебные расходы в размере 30 230 руб.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 05 июля 2021 года возвращено исковое заявление ООО «СММ-Тяжелое Машиностроение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указав, что 28.04.2020 ответчик предложил ему купить автомобиль за 250000 руб. Истцу были переданы фотографии автомобиля и показан паспорт транспортного средства. Денежные средства в размере 250000 руб. он перевел ответчику, указав в назначении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ФИО1 имущество:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в период с 2007 года по 2008 год на земельном участке с кадастровым номером <данные
установила: ООО «Тепловик» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 октября 2018 года Карымским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Тепловик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обогреву
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к генеральному директору закрытого акционерного общества «ТЭМЗ» (далее – ЗАО «ТЭМЗ») ФИО3, менеджеру ЗАО «ТЭМЗ» ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость насоса на экскаватор «HITACHI ZX 110» в размере 623878,44 рублей, компенсацию морального вреда в
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (далее - ООО МКК «Сибирское финансовое агентство») обратилось в суд с иском к Рудо Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
установила: ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к вышеуказанным физическим лицам и к ИП главе КФХ ФИО51 о признании права собственности на посевы и урожай пшеницы, понуждении не чинить препятствия в уборке урожая пшеницы.
