у с т а н о в и л: АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 040-81 руб. В обоснование требований указано следующее:
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что <дата> между ними заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
У С Т А Н О В И Л А: Администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с иском к Гамбарашвили М.Л., в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи от 12 марта 2017 г., заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю. – ничтожным, взыскать с Гамбарашвили М.Л. сумму
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что летом 2017 года он обратился к адвокату ФИО2 с просьбой оказать юридическую помощь по защите в Славянском городском суде Краснодарского края интересов брата истца - ФИО5 при рассмотрении уголовного
у с т а н о в и л а: ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к Тютлину Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л а: 03.06.2021г. Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» (в настоящее время - ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют
установила: <ФИО>11 обратился в суд с иском к АО «Интеза Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>11 с <Дата ...> является собственником здания склада, общей площадью <...> главного корпуса с пристройками общей
установила: 06 апреля 2018 года, 30 июля 2018 года ФИО3 перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, 200 000 рублей соответственно.
УСТАНОВИЛ: Определением и.о. мирового судьи судебном участке № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области – мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 05 июля 2021 года возвращено исковое заявление ООО «СММ-Тяжелое Машиностроение» к ФИО1 о взыскании
УСТАНОВИЛ: СНТ «Строймаш» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68390 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11309 рубля 92 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2591 рубля.
УСТАНОВИЛ: ООО «Смарт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2021 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 492 282 руб. 10 коп.
У С Т А Н О В И Л А: ООО ТД «Виктория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 348 529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 092 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектра» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, по оплате за техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, пени.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась к истцу с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также пособия на детей,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 405 947 руб., судебные расходы в размере 30 230 руб.
установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является дочерью умершей ФИО3 и сестрой ответчика. В 2007 году мать истца предложила истцу привести в порядок одно из помещений, принадлежащих матери истца и расположенных по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство №78710/14/78016-ИП на основании исполнительного листа от 01 декабря 2014 года ВС № 007553884,
установила: ООО «Тепловик» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 октября 2018 года Карымским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Тепловик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обогреву
у с т а н о в и л а: ЖСК «БМ3840» обратился в суд с иском к ЖдА. А.И. о взыскании целевых взносов и расходов на тепловую энергию в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и на представителя.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к генеральному директору закрытого акционерного общества «ТЭМЗ» (далее – ЗАО «ТЭМЗ») ФИО3, менеджеру ЗАО «ТЭМЗ» ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость насоса на экскаватор «HITACHI ZX 110» в размере 623878,44 рублей, компенсацию морального вреда в
установил: ФИО1 предъявила к ФИО3 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13165 руб. 68 коп.
установил: ТСЖ «Альянс» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Альянс» создано для управления многоквартирным домом по адресу: ... по решению общего собрания членов ЖСК «Альянс» в результате реорганизации в форме преобразования ЖСК
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ФИО1 имущество:
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (далее - ООО МКК «Сибирское финансовое агентство») обратилось в суд с иском к Рудо Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
