установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать с них солидарно перечисленные денежные средства в размере 79 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец ГБУ города Москвы «Моя Карьера» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оплаты государственной пошлины.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГП КО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 630 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18290 рублей 65 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и
У С Т А Н О В И Л: Истец Комитет по управлению имуществом администрации Курской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в 2004 г. между Администрацией <адрес> и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансОренбург» (далее по тексту ООО «СТО», Общество) о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг и неосновательного обогащения, указав, что 01.02.2019г. между ним и ООО «СТО» заключены
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований прокурор указал, что 02.08.2013, 03.07.2017, 15.05.18 и 18.05.2018 между администрацией Нижнеудинского муниципального образования и ответчиками были заключены муниципальные контракты соответственно Номер изъят, Номер изъятНомер изъят для решения вопроса
установила: АО «Проектно-Производственное Объединение «ГРАНДЭНЕРДЖИ» (далее по тексту АО ППО «ГРАНДЭНЕРДЖИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса в сумме 54600 рублей, убытков в сумме 74740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 40 копеек,
установила: ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Газпром электрогаз» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № **/16 от 01.01.2016 года за период с 01.01.2018 года по 22.03.2021 года в размере 1 076 787 руб., сумму пени за задержку
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 3.1 Договора №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или/и с привлечением других лиц
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом увеличения требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, убытков за подключение электричества в размере 25322, 22 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 25 января 2021 года в размере 3 903 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «М-Инвест» о расторжении договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.,
УСТАНОВИЛ: решением 35 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. удовлетворен иск командира войсковой части №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 244 300 руб., выплаченных последнему за период с марта по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли квартиры от 17 января 2019 г. она была участником общедолевой собственности в размере 1/6
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 45 250 000 руб., указав в обоснование своих требований, что 22 июня 2018 года выдал ответчику доверенность на реализацию принадлежащих ему акций АО КБ «<данные изъяты>» с правом получения
у с т а н о в и л: ООО «СФ «Адонис» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 41, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 595 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1625532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314407,29 руб. за период с 12 апреля 2017
установил: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ»), через своего представителя ФИО4 обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО3, в котором просило взыскать с него
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с личной банковской карты №, открытой в Сбербанк России осуществила перевод денежных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор в устной форме об оказании услуги по приобретению двигателя для автомобиля «<.......>», г/н № <...> стоимостью 130000
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого сценарист ФИО1 передает продюсеру ФИО2 исключительные права на использование созданного им
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт», в котором с учетом уточнений (л.д. 91) просит признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.10.2020г., составленный сотрудниками филиала «Приобские
установила: Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что <дата> ответчиком в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015,2016,2017 и 2018 годы с
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений – л.д. 146-147) просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 376 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
