УСТАНОВИЛ: ООО ЗМК «Адамант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что стороны в <дата> г. планировали заключить договор подряда на строительные работы. Для этих целей ответчик <дата> г. получил у ООО «Самарский торговый дом» по товарным накладным № от <дата> г.,
У С Т А Н О В И Л: Садоводческое товарищество «Строитель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой. В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений – л.д. 146-147) просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 376 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
установил: МИФНС № 3 по РК обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ответчику, на основании представленной декларации 3-НДФЛ за .... год и приложенных документов, был представлен возврат налога на доходы на основании принятых
у с т а н о в и л а : Казаков В.О. обратился в суд с иском к Ликтею Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 г. между Казаковым В.О. (доверитель) и Ликтеем Д.П. (поверенный) подписан акт приема-передачи денежных средств. Согласно акту
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что по просьбе ее зятя ФИО10, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 100 000 рублей, что подтверждается выписками из
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Покатило А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между КУИ г. Таганрога и Покатило А.А. был заключен договор аренды земельного участка № от 11.02.2003, общей площадью 2,25 кв.м.,
установил: 06 июля 2021 года ОКУ Южно-Сахалинский ЦЗН обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 719 рублей 03 копеек.
установил: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.08.2019 ею со счёта (номер изъят) на лицевой счёт ООО «Берг Холдинг» были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. Также 31.08.2019 истцом со счёта (номер изъят) на счёт ответчика были перечислены денежные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартиры в связи с неоплатой, возврате переданного имущества, просит суд: расторгнуть договор купли продажи <адрес> от 25.05.2021г., заключенный между ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» (ООО «СК Трэйд»), ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ констракт» (ООО «СВ констракт») сумму основного долга по договору подряда (номер обезличен)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 191500 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5130 руб.
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» (далее – АО «УГМЗ», Общество) 14.08.2020 года и 30.09.2020 года обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 475 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 37 744 рубля 80 коп., указывая на то, что 01.10.2016 года между Федеральной службой войск
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные инженерные технологии» о защите прав потребителя (о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой жилищно-коммунальных платежей за нежилое помещение).
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю 31.05.2017 Е1. выделены средства материнского (семейного)
У С Т А Н О В И Л: истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52820,37 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1784,61 руб. В
установила: Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Тверского районного суда г. Москвы старший следователь по особо важным делам отдела
УСТАНОВИЛ: ЖСК «БМ3840» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании целевых взносов и расходов на тепловую энергию в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и на представителя. В обоснование
установила: ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного излишне выплаченной суммой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в размере 13 540,80 руб.
УСТАНОВИЛ: Министерство социальной политики Красноярского края обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 67 786 рублей 36 копеек. Свои требования мотивировав тем, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на основании личного заявления от 23.05.2005, являлась
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее ООО «Энергоинвест», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинвест».
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в границах земельного участка неразграниченной государственной
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее по тексту - ТСН «Наш дом Малинки») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 7000 руб., за период с 01.02.2019 по 31.05.2021
