установил: 06 июля 2021 года ОКУ Южно-Сахалинский ЦЗН обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 719 рублей 03 копеек.
у с т а н о в и л а : Казаков В.О. обратился в суд с иском к Ликтею Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 г. между Казаковым В.О. (доверитель) и Ликтеем Д.П. (поверенный) подписан акт приема-передачи денежных средств. Согласно акту
установил: МИФНС № 3 по РК обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ответчику, на основании представленной декларации 3-НДФЛ за .... год и приложенных документов, был представлен возврат налога на доходы на основании принятых
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что по просьбе ее зятя ФИО10, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 100 000 рублей, что подтверждается выписками из
установила: Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что <дата> ответчиком в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015,2016,2017 и 2018 годы с
установила: ООО «Мяском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 919 000 рублей. В обоснование иска указало, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, перечислялись ФИО1 в счет будущей выплаты дивидендов как
УСТАНОВИЛ: ООО ЗМК «Адамант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что стороны в <дата> г. планировали заключить договор подряда на строительные работы. Для этих целей ответчик <дата> г. получил у ООО «Самарский торговый дом» по товарным накладным № от <дата> г.,
У С Т А Н О В И Л: Садоводческое товарищество «Строитель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой. В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений – л.д. 146-147) просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 376 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Покатило А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между КУИ г. Таганрога и Покатило А.А. был заключен договор аренды земельного участка № от 11.02.2003, общей площадью 2,25 кв.м.,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» (ООО «СК Трэйд»), ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ констракт» (ООО «СВ констракт») сумму основного долга по договору подряда (номер обезличен)
УСТАНОВИЛ: Министерство социальной политики Красноярского края обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 67 786 рублей 36 копеек. Свои требования мотивировав тем, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на основании личного заявления от 23.05.2005, являлась
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю 31.05.2017 Е1. выделены средства материнского (семейного)
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 37 744 рубля 80 коп., указывая на то, что 01.10.2016 года между Федеральной службой войск
УСТАНОВИЛ: Истец Ж.Н.Н, обратился в суд с исковым заявлением к А(П)А.Н., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.
установила: ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного излишне выплаченной суммой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в размере 13 540,80 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.09.2019 г. ФИО1 заключила договор подряда с ФИО2, согласно которому истец поручила, а ответчик обязался выполнить ремонт балкона (установка оконных изделий и двери балкона) по месту регистрации истца по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ЖСК «БМ3840» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании целевых взносов и расходов на тепловую энергию в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и на представителя. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52820,37 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1784,61 руб. В
УСТАНОВИЛ: Истец КГКУ «XXXX» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик через портал предоставления государственных и муниципальных услуг Российской Федерации подал истцу заявление о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в границах земельного участка неразграниченной государственной
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее по тексту - ТСН «Наш дом Малинки») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 7000 руб., за период с 01.02.2019 по 31.05.2021
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 191500 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5130 руб.
установила: Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Тверского районного суда г. Москвы старший следователь по особо важным делам отдела
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее ООО «Энергоинвест», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинвест».
