УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что 07.03.2020 г. оно заключило с Ковальским В.В. письменный договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого ответчик
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него
установил: командир войсковой части № обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части 23782 ему были излишне выплачены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 5
У С Т А Н О В И Л: Истец финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах должника банкрота ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А43-17621/2019 прекращена
у с т а н о в и л: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО5 о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, указав в обоснование требований, что 26.11.2019 умер её муж ФИО1 После его смерти открылось наследство на
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ****, расположенных в границах ТСН «Сокольники».
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту – ООО «Медведь») о взыскании неосновательного обогащения.
установила: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-39164/5010-007 незаконным и отменить его; обязать ответчика
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать 1) со ФИО3 денежную сумму в размере 69 862,11 руб., в том числе:
УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в Мегино-Кангаласском улусе (районе) РС (Я) (межрайонное) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств. Требование мотивировано тем, что (дата) между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиками ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, площадью 30,3 кв.м., находящейся на 5-ом этаже жилого
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании требований истец указал,
установил: ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19 800 583 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до
установила: МРХ обратился в суд с иском к УЯН о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата им перечислено в безналичной форме на банковский счет УЯН денежные средства в сумме 126 900 руб. за оказание юридических услуг по
у с т а н о в и л: Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Общество, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 455719 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины
Установил: ФИО3 обратилась с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения <адрес>. Между ней и ООО «Строй Мастер Домофоны НН» был заключен договор о предоставлении возмездных услуг по содержанию домофона, по условиям которого,
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МГУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с
УСТАНОВИЛА: Р. М.В., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <данные изъяты>ФИО1 на банковскую карту ФИО2
УСТАНОВИЛА: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 312 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Промстройсервис» обратилось с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора субподряда от № №№, взыскании денежной суммы в размере № рублей, в том числе № рублей задолженности по договору субподряда от № №№, № рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также № рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении Оренбургского РОСП находится исполнительное производство №20074/13/26/56 в отношении должника ФИО1 Истец производил перечисления по указанному исполнительному производству в счет погашения задолженности по договору
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>» о возврате части арендной платы в связи с прекращением договора аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатилась в результате перечисления ею денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в размере 63 000 руб. Денежные средства она
у с т а н о в и л : ИФНС России по г. Тюмени № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 152 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь налогоплательщиком, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС России по г. Тюмени № налоговую декларацию по
