установила: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-39164/5010-007 незаконным и отменить его; обязать ответчика
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту – ООО «Медведь») о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без договора, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно за счет истца приобрела принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде денежной
у с т а н о в и л : СНТ «Садовод-любитель № 1» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом за 2016-2018 годы в размере 12391 рубля, мотивируя требования тем, что ответчица, имея в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что 07.03.2020 г. оно заключило с Ковальским В.В. письменный договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого ответчик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с 29.01.2019 года работала в ООО «Санкт-Петербургский дом книги» в должности операционный директор. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение п.5.3., 5.5. и п. 5.6. Трудового Договора работодатель необоснованно и без законных оснований не выплатил ей
установила: ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду.
У С Т А Н О В И Л: Истец финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах должника банкрота ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А43-17621/2019 прекращена
у с т а н о в и л: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО5 о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, указав в обоснование требований, что 26.11.2019 умер её муж ФИО1 После его смерти открылось наследство на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств. Требование мотивировано тем, что (дата) между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиками ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, площадью 30,3 кв.м., находящейся на 5-ом этаже жилого
УСТАНОВИЛ: ООО «Промстройсервис» обратилось с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора субподряда от № №№, взыскании денежной суммы в размере № рублей, в том числе № рублей задолженности по договору субподряда от № №№, № рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также № рублей
Установил: ФИО3 обратилась с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения <адрес>. Между ней и ООО «Строй Мастер Домофоны НН» был заключен договор о предоставлении возмездных услуг по содержанию домофона, по условиям которого,
УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в Мегино-Кангаласском улусе (районе) РС (Я) (межрайонное) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о
у с т а н о в и л: Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Общество, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 455719 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МГУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с
УСТАНОВИЛА: Р. М.В., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <данные изъяты>ФИО1 на банковскую карту ФИО2
УСТАНОВИЛА: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 312 руб.
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании требований истец указал,
установил: ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19 800 583 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до
установила: МРХ обратился в суд с иском к УЯН о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата им перечислено в безналичной форме на банковский счет УЯН денежные средства в сумме 126 900 руб. за оказание юридических услуг по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении Оренбургского РОСП находится исполнительное производство №20074/13/26/56 в отношении должника ФИО1 Истец производил перечисления по указанному исполнительному производству в счет погашения задолженности по договору
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на основании трудового договора от 01.03.2000 г. №00000000002 в должности заместителя генерального директора по экономике.
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Городской информационно-расчетный центр (далее по тексту СПб ГКУ «ГИРЦ») обратился в суд с исковым заявлением к З.А. о взыскании неосновательного обогащения.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
