установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 июня 2020 г. и 17 июня 2020 г. со своего счета осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 055 000 руб.,
у с т а н о в и л а: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДФ-Лазер», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 181,45 руб., неустойку за период с
У С Т А Н О В И Л: ИФНС по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что налогоплательщик ФИО1 ИНН <***>, дата рождения: /дата/, проживающая по адресу: 630039, РОССИЯ, <адрес> состоит
установила: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 127 руб. В обоснование требований указал, что с (дата) он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (после заключения брака присвоена фамилия – ФИО7). Мать ФИО5 – ФИО8
УСТАНОВИЛ: 22.03.2021 администрация Углегорского городского округа Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей в бюджет муниципального образования Углегорский городской округ.
У С Т А Н О В И Л: СНТ «Курчатовец» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 74 190 руб., государственной пошлины в размере 2 425,70 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 280 руб..
УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 41486 в лице ее командира полковника ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 41486.
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 240 рублей, указав в обоснование требований, что ФИО4 является собственником земельных участков а с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, в 2016 году ФИО5, являющаяся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 430 рублей. В обоснование своих требований указал, что в период с 28.11.2020 г. по 30.11.2020 г. им на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 50 000 руб., при этом
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с К№ №, расположенного по адрес: АДРЕС и находящихся на данном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, к.№ №, общей площадью 150 кв.м. и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ликардъ-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в конкурсную массу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
установил: ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда обратилось в суд с иском к Галицкой ФИО8., в обоснование указав, что Галицкая ФИО8 состояла на учете в отделе занятости населения Ворошиловского и центрального районов ГКУ ВО Центр занятости населения города Волгограда в качестве
у с т а н о в и л: Истец ГУ Отделения Пенсионного фонда (далее истец, ГУ ОПФР по КБР) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 198 563,51 рублей. Истец свои требования мотивировал следующим.
У С Т А Н О В И Л: ФКП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ТМП о взыскании задолженности, утверждая, что <дата> заключен трудовой договор <номер> с ТМП согласно п. 1.2 трудового договора, работа по указанному договору является для работника основным местом работы. В
У С Т А Н О В И Л: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указали следующее.
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2020 между ним и ответчиком был заключен договор карты, согласно которому ФИО1 был открыт счет № № и к нему выпущена банковская (платежная) карта MIR Classic PayWave № № (основная карта) с тарифным планом «Особый статус».
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 г. по делу №... по иску ООО «Денежный вопрос» к Батяеву ЕвгениюАлександровичу о
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 (далее - ответчик) состоит на учете в ИФНС России по <адрес> (далее - Инспекция).
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>. суммы аванса, указав, что *дата* г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры
установил: истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 5086586 (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 01.04.2017 г. по 29.08.2019 г. работал <данные изъяты> теплового хозяйства в Жилищно-коммунальной службе 7/2
установил: истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 17.03.2021г. в сумме 25356,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ДТСН «Долина Имений», в котором просили взыскать: в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 57 889,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 682 рубля; в пользу ФИО3 неосновательное
