установил: истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 17.03.2021г. в сумме 25356,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: Истец ТСЖ «Сокол-37» обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 56), об истребовании системного блока стоимостью 12000 руб. с установленным программным обеспечением «1С Бухгалтерия» стоимостью 37000 руб. из незаконного владения у ФИО2 в ТСЖ «Сокол-37». Взыскании с ФИО2 16255 руб.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в счет продажи 1/6
установил: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Таштагола (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г. Таштагола) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН г. Таштагола неправомерно
УСТАНОВИЛА: Военный прокурор Североморского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к
У С Т А Н О В И Л А: ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с иском к Ильчуку И.С. и Бернацкому И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на территории принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером
УСТАНОВИЛ В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска № 3471/ру от Дата ФИО1 назначен опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о
установил: в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением обратился генеральный директор ООО «УК Энергоэффект», в обоснование которого указано, что на банковский счет ответчика с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года Обществом ошибочно систематически перечислялись денежные средства в
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы оплаченной арендной платы, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО ЧОП «XXXX» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом вынесено решение по делу XXXX, по которому с ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1
установил: Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее-МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 183 руб.
у с т а н о в и л а: Истец, уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к СНТ «Чернышово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 210 рублей 85 копеек.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) утратившей возможность взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности по налогу на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к нему, как к лицу, занимающемуся продолжительное время ведением личного подсобного хозяйства в сельской местности, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05.03.2020 года между сторонами был заключен проектно-строительный договор, согласно которому истец принял обязательства произвести по заданию ответчика работы по строительству барбекю комплекса, а
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно перечисляла денежные средства на карту ответчика.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что 07.03.2020 г. оно заключило с Ковальским В.В. письменный договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого ответчик
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту – ООО «Медведь») о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании денежных средств в размере 794 124 руб. 53 коп., из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты><данные изъяты> проценты за
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать 1) со ФИО3 денежную сумму в размере 69 862,11 руб., в том числе:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с 29.01.2019 года работала в ООО «Санкт-Петербургский дом книги» в должности операционный директор. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение п.5.3., 5.5. и п. 5.6. Трудового Договора работодатель необоснованно и без законных оснований не выплатил ей
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ****, расположенных в границах ТСН «Сокольники».
установила: ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 февраля 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду.
установила: ТСЖ «Голицыно-7» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, оказанные коммунальные услуги на общепоселковые нужды и услуги по вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по
