У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ДТСН «Долина Имений», в котором просили взыскать: в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 57 889,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 682 рубля; в пользу ФИО3 неосновательное
установил: истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 5086586 (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л А: ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с иском к Ильчуку И.С. и Бернацкому И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на территории принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером
установил: в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением обратился генеральный директор ООО «УК Энергоэффект», в обоснование которого указано, что на банковский счет ответчика с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года Обществом ошибочно систематически перечислялись денежные средства в
УСТАНОВИЛА: Военный прокурор Североморского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к
УСТАНОВИЛ: Истец ООО ЧОП «XXXX» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом вынесено решение по делу XXXX, по которому с ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1
у с т а н о в и л а: Истец, уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к СНТ «Чернышово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 210 рублей 85 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05.03.2020 года между сторонами был заключен проектно-строительный договор, согласно которому истец принял обязательства произвести по заданию ответчика работы по строительству барбекю комплекса, а
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы оплаченной арендной платы, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к нему, как к лицу, занимающемуся продолжительное время ведением личного подсобного хозяйства в сельской местности, в
установил: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Таштагола (далее по тексту - ГКУ ЦЗН г. Таштагола) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН г. Таштагола неправомерно
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в счет продажи 1/6
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
УСТАНОВИЛ В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска № 3471/ру от Дата ФИО1 назначен опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) утратившей возможность взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности по налогу на
установил: Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее-МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 183 руб.
установила: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-39164/5010-007 незаконным и отменить его; обязать ответчика
у с т а н о в и л: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО5 о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, указав в обоснование требований, что 26.11.2019 умер её муж ФИО1 После его смерти открылось наследство на
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании денежных средств в размере 794 124 руб. 53 коп., из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты><данные изъяты> проценты за
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать 1) со ФИО3 денежную сумму в размере 69 862,11 руб., в том числе:
установил: командир войсковой части № обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части 23782 ему были излишне выплачены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 5
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что 07.03.2020 г. оно заключило с Ковальским В.В. письменный договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого ответчик
У С Т А Н О В И Л: Истец финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах должника банкрота ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А43-17621/2019 прекращена
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту – ООО «Медведь») о взыскании неосновательного обогащения.
