УСТАНОВИЛ: Истец Управление МВД России по г. Самаре обратилось в суд к ФИО1 с иском о возврате неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по г. Самаре в должности полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории
У С Т А Н О В И Л А: АО «Русская Телефонная Компания» (далее также АО «РТК») обратилось в суд с иском к Левагиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику АО «Первая Башеная Компания», в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., по адресу: <адрес>, обязав ответчика, АО
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Восточного административного округа <адрес> обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 незаконно полученные денежные средства (ежемесячное пособие) в размере 222 816 руб.
у с т а н о в и л а: Истец ОСФР по Забайкальскому краю обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного производства № от 06.03.2019, с пенсии ФИО3 в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП производилось ежемесячное
установил: УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 219 700 руб.
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательно сбереженной и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Оренбургской области на
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> год в размере 309 руб. 72
установил: Истец ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что <дата> постановлением главы администрации Ново-Харитоновского с/о <адрес> ему был выделен
установил: в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось товарищество собственников недвижимости «Хрустальное» (далее – ТСН «Хрустальное») к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов, в обоснование которого указано, что ФИО1 с 2016 года на праве собственности принадлежали земельные участки:
у с т а н о в и л: 27 декабря 2022 года истец акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – АО «СиА»), обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. АО «СиА» является региональным институтом развития, созданным Сахалинской области в
У С Т А Н О В И Л: И.о.руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 033 101,5 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 475 293,13 руб., процентов на сумму основного долга с 04.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также
установил: ФИО1, обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО3, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) был заключен лицензионный договор №. Денежные средства
установил: Комитет труда и социальной защиты администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
у с т а н о в и л а: А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.10.2018? будучи введенной своей бывшей невесткой Б. в заблуждение, под действием её обмана, А. произвела платеж в ООО «<...>» за Б. в размере 42353 руб. по договору долевого участия в
у с т а н о в и л: Свободненский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными распоряжения главы муниципального образования Желтояровский сельсовет ФИО1 «О поощрении» от 05.03.2020 № 05-к; от 18.12.2020 № 11-к; от 26.11.2021 № 12- к; от
УСТАНОВИЛ: истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империя» сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей.
установила: АО «РЭС» обратилось в суд с иском к НВ о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. В исковом заявлении истец указал, что ответчиком НВ допущено бездоговорное потребление электрической энергии в <адрес>. 01 апреля 2022 года дом ответчика был отключен от
у с т а н о в и л : Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 12.10.2020 года заключил с ООО «ПРОФМОНТАЖ» договор № «На выполнение работ». По условиям договора ответчик, подрядчик, принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика и в соответствии с переданным заказчиком
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО СЗ «Стройинструмент» обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ООО СЗ «Стройинструмент» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого сторонами был
установила: ООО «Строй Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения со ФИО1 в размере 39 200 рублей, с ФИО2 в размере 39 200 рублей, с ФИО3 в размере 39 200 рублей, с ФИО4 в размере 32900 рублей, с ФИО5 в
установила: ООО «СИЭРЭС» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19456/2021 от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 29.06.2022) в отношении ООО
УСТАНОВИЛА: Щелковский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – городской округ Щелково Московской области к Администрации городского округа Щелково Московской области, ФИО, ФИО о признании недействительными: постановления главы администрации Щелковского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные
