У С Т А Н О В И Л: ООО «Промтехстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Сети – Сити», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в обоснование позиции указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Промтехстрой» и ООО «Сети- Сити (Субподрядчик) заключен договор подряда №В01/2022 на выполнение
У С Т А Н О В И Л: Истец прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского(семейного) капитала.
у с т а н о в и л: Представитель Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в виде незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 724
установила: ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении убытков (реального ущерба), причиненного в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи квартиры и возвращением квартиры в конкурсную массу должника. Истец также уточнила заявленные исковые требования, и просит суд
установил: Отделение СФР РФ по РД обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя его тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 630 "Об утверждении основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от
установил: Истец ФИО2 обратился в суд к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ) с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб. В обоснование иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40- 26803/2020 ООО Страховая компания «Орбита» (ОГРН:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "СтройПроект" об установлении факта трудовых отношений с ООО "СтройПроект" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ФИО2 в связи с длительными дружескими доверительными отношениями в устной
УСТАНОВИЛ: ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» обратилось в Советский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» ( далее – ПАО «ТГК-14») об изменении эксплуатационной ответственности, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по
установила: СНТ «Березка» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просило взыскать: - задолженность по ежегодным членским взносам за период с 2012 г. по 2015 г. в размере 124 600 руб.,
установил: Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период
установила: ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 810 437,43 руб. В обоснование иска указало, что на основании заявления от 12.07.2019 истец выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classic и открыт счет № **** для
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю неосновательное обогащение вследствие неправомерного получения ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от 8
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 540000 рублей, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 813280 рублей.
установила: Государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных на основании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123959 руб., расходы на оплату услуг на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 699 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Экострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА>ФИО1 (продавец) и ООО «ЭКОСТРОЙ», в лице директора ФИО4, (покупатель) заключили договор № на поставку оборудования: пресс
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 23 506 рублей 84 копеек, а в случае недостаточности у него денежных средств, возложить
У С Т А Н О В И Л: ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты.
УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.
у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к Завариной Н.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 15 600 рублей. В
установил ФИО1 обратился с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 08 сентября 2021 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор по программе «Потребительский Кредит» с индивидуальными условиями потребительского кредита
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
