У С Т А Н О В И Л А: ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив исковые требования (л.д. 127-134, т.1), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму компенсации рыночной стоимости арендной платы за 3,2 квадратных метра в размере 1 408,00 руб., ежемесячно, с учетом равенства
у с т а н о в и л а: Стрижев И. Б. обратился в суд с иском к Кудиновой С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковские счета, открытые на имя Кудиновой С. Ю., совершены переводы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с настоящим иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 61 736 руб.
УСТАНОВИЛ: УОГКУСЗН «Единый областной центр социальных выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полученной единовременной денежной выплаты.
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2019 года между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договора поставки товара № М-31. Договор исполнен в полном объеме, оплата произведена, товар поставлен, что
УСТАНОВИЛ: Истец КУИ г.Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки начисляемой по день фактического исполнения обязательства, указав
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что 12.03.2022 между ФИО1 (Заказчик), и ФИО2, (Исполнитель), заключён договор оказания услуг. Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику услугу, а
УСТАНОВИЛ: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
у с т а н о в и л а: 25 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование личного компьютерного
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика 575 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с 21 июля 2022 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 При этом они совместно проживали с мая
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании сделки притворной, о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры с переводом прав
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения по эмиссионному контракту НОМЕР, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДАТА в
Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 26 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № №, согласно которому истец является заказчиком, ответчик принял на себя обязательства подрядчика по выполнению строительных работ в принадлежащей
УСТАНОВИЛ: Истец ООО "ГазПроектСтрой" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № коп., убытков в размере № коп., пени в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 6-7).
УСТАНОВИЛА: ООО «СМК» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за период с 29 августа 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 28 713 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением процентов в
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО6, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, начиная с 03.06.2022 г. по день вынесения судом
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга за внедоговорное потребление электричества.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «МегаФон» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № копеек, обязать ответчика передать истцу оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный
УСТАНОВИЛ: Истец КЮН обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Сардис» в лице генерального директора ЦАИ был заключен договор оказания услуг № № с самозанятым лицом.
установила: Банк ВТБ (ПАО) (также далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Элисты Республики Калмыкия, акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста»), в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчиков обязанность аннулировать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в возмещение денежных средств в порядке регресса 512102 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8321 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 8500 рублей.
Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ОСК-1» плиты перекрытия в количестве 8 штук с услугой доставки на манипуляторе по адресу МО, г.о. Богородское, рп им.Воровского, СНТ Ветеран, участок №.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в целях приобретения ими жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение оформить ипотеку и жилой дом на мать ФИО2 – ФИО4, для чего ей в момент оплаты первоначального взноса были переданы денежные
