установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в августе 2017 года истец принял решение приобрести 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Бердчанка» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что между АО «Бердчанка» и ООО «Региональная инвестиционно-промышленная компания» /ООО «РИПК»/ были заключены договор займа № 6-07/2015 от
установила: ООО «Регион-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «К И Б», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» (арендодатель) и ООО «К И Б» (арендатор) заключены договоры аренды № и №., во
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Авто-Камагруз» о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в период с 2013 года по 2014 год он переводил денежные средства на банковский счет З.Н.АБ., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», с целью инвестирования развития деятельности ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» в лице филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Ростове-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала, что 01.08.2019 г. между ООО «Ю-Торг» и ФИО3 было заключено Соглашение
УСТАНОВИЛ: ООО «Производственная фирма «ВИС» (ООО «ПФ «ВИС»)обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28.06.2018 между ООО «Производственная фирма «ВИС» (Арендатор)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области (далее также – Коллегия) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать незаконным и отменить решение уполномоченного органа Пенсионного фонда РФ об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по
установила: Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.01.2020 в размере 5 597 руб.
у с т а н о в и л а: ОАО «Российские железные дороги» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании штрафа, пени по договорам субаренды частей земельного участка.
установила: ООО «СК-Моторс Сургут» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 20.11.2019 в размере 20 940,24 рублей, убытков в размере 157000 рублей, процентов за
УСТАНОВИЛ: Истец Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Союза за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере
установила: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 сентября 2019 г., удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о взыскании со <звание> ФИО1
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании понесённых судебных расходов, указав, что в период совместного проживания с ФИО3 с 2006 года по 2016 года на свои личные денежные средства ею приобретен автомобиль марки Лексус ЛХ
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 153132,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48307,03 руб., госпошлину, уплаченную по иску в размере 4262,65 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛА: ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 451 888,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 777,92 рублей.
установила: ООО «Управляющая компания – Квартал» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что дом (адрес) по ул. (адрес) находится в управлении ООО «Управляющая компания - Квартал». Жилой дом
УСТАНОВИЛА: ОАО «Сибтрубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 217,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 126,70 руб., а также взыскания процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу
установила: ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей и ответчику ФИО1 принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру № «…», расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: «…», порядок пользования которой определён решением Промышленного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с 1997 до 2018 гг. состоял в браке с Х.Е.М.., которая является дочерью ответчика ФИО2.
