УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к --- о взыскании выплаченного в соответствии с Законом Волгоградской области от 20.04.2007 N 1450-ОД «О порядке выплаты денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой
установила: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права совместной собственности на автомобиль, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на транспортное средство, его истребовании из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного
установил: межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее- Организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее- Банк) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика комиссию за услугу «Гарантированная ставка» в размере
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковский счет ответчика ФИО2, открытый
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 840,38 руб., указывая, что ответчик является собственником <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым
УСТАНОВИЛ: ООО «Этлон» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: № Наименование Обозначение Ед.изм. Кол-во Основное оборудование КМТП 10/0,4 кВ столбового типа ТУ 3412-00109777-2005 (заводской номер №) КМТП-1-В-25-10/0,4-УХЛ1 компл.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Пасека» (далее по тексту – КФХ ФИО2 «Пасека») о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме 537 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 ноября 2008 года между ним и ООО «К-Д Билдинг Групп» был заключён договор участия в долевом строительстве № 22, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2008 г. построить и передать участнику долевого
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили договор возвратного процентного займа № на сумму <...> руб., по условиям
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК БЕВАШ» (далее – ООО «СК БЕВАШ») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № БО-03 от 01.07.2014 в размере 2 798 454,57 руб., процентов за пользование чужими
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами состоялась устная договоренность, что истец передает ответчику денежные средства, необходимые для погашения кредита по приобретению автомобиля, а ответчик обязалась денежные средства
У С Т А Н О В И Л: ООО «Зеленоградский двор», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков и возврате имущества продавцу, ссылаясь на то, что 19 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Зеленоградский двор» были заключены договоры
установила: ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 316 810 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 483 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК СТРОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от 31 мая 2019 г., в размере 348 216 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 23.01.2013 ФИО3 приобрел у ООО «Контур-СБ» в лице директора ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по
УСТАНОВИЛ: Истец общество с ограниченной ответственностью «ТС-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Мысковский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 980 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л: Первоначально с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины обратился ООО «Солерс».
У С Т А Н О В И Л: ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, согласно которого истец принял на себя
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» о признании права на получение ежегодной денежной выплаты, как гражданам категории «Дети войны» Ставропольского края в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технокомплекс» с иском о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указала, что 08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды офисного помещения: <данные изъяты> принадлежит истцу на праве
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по
установил: ООО ПКФ «Термодом» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 20 июня 2011 года между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1845/M-167, а именно квартиры, расположенной по адресу: ... 01.04.2014 истцом был составлен односторонний акт передачи
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Vento г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области (далее также – Коллегия) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л а: ОАО «Российские железные дороги» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании штрафа, пени по договорам субаренды частей земельного участка.
