УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» (далее также – ООО «УК НовВодоканал», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО19 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО1 – в размере 828 378 руб. 44 коп., с ФИО2 - в
установила: 11 января 2019 года ООО «Камея» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2016 в размере 198565,25 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 770 720,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 907,20
УСТАНОВИЛА: ационерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0P<данные изъяты> от <данные изъяты>: просроченный основной долг 1 941 000 руб., начисленные проценты 118 383 руб. 59 коп., штрафа и неустойки
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 329000 руб. по договору страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежным
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ООО «Бизнес Академия» о применении последствий недействительной сделки путем взыскания денежных средств в размер 300000,00 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 при сопровождении ООО «Бизнес Академия» в простой
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком является поручителем по договорам поставки ООО «ВЕНОЙЛ», который свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
установила : ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 об обязании возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. являющиеся неосновательным обогащением, указав в обоснование, что с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», где одним из учредителей является ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, в их окончательном варианте обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании не заключенным договора возмездного оказания услуг и солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения - 1750 000
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Он является собственником 1/2 доли нежилого
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система», ООО «Волгатеплоснаб» о перерасчете платы за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ООО «Метэкс» обратилось в суд с иском (в редакции измененных требований) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2485129,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 691775,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 будучи работником
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Уралец» (далее - ТСЖ «Уралец», товарищество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее- Организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее- Банк) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика комиссию за услугу «Гарантированная ставка» в размере
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к --- о взыскании выплаченного в соответствии с Законом Волгоградской области от 20.04.2007 N 1450-ОД «О порядке выплаты денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой
установила: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права совместной собственности на автомобиль, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на транспортное средство, его истребовании из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № 2014/6-РД от 05.08.2014 на создание научно-технической продукции (выполнение проектных, изыскательных и других работ), просил
УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на недвижимость. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ответчиком ФИО3 30 марта 2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимости
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – заявитель) о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебных расходов, из которых <данные изъяты> расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что в рамках разбирательства по делу в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП ФИО2, о взыскании с ООО "Айсберг" суммы долга в размере 272537 рублей 38 копеек, проценты
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом частичного отказа от иска (л.д.75) просит суд истребовать из чужого незаконного владения, следующее имущество:
установила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
у с т а н о в и л а: ООО «ТКВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований было указано, что 21 июня 2016 г. между ФИО11 и ООО «ТКВ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По договору ФИО1 передал истцу
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1, как владельцем рекламной
