установил: ФИО1, исполнявшему обязанности по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, в период с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г. денежное довольствие выплачивалось вследствие внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации ошибочных данных в специализированное
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в результате неосновательного
установила: Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк (далее - ПАО «АК БАРС» Банк) с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что Министерством на лицевой
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Смоленское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к утратившему статус индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 6 667 руб. 20 коп. в счет денежного возмещения за переданные ненадлежащему лицу технические
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в горсуд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аудит» (далее – ООО «Юридическая компания Аудит») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировал требования тем, что
Установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование доводов указали, что в период с 20.11.2007 по 04.07.2011 их дочь ФИО4 (Осиповская, ФИО1) Л.С. состояла в браке с ФИО1 В период брака ФИО4 (Осиповская, ФИО1) Л.С.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 190 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 15 378,09 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 586 руб., расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «ФК «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, в обоснование указав, что с 26.09.1997 по 12.01.2010 истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 17.08.2006
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО«Россельхозбанк», Банк), администрации г. Орла о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на момент своей смерти проживала по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Слетать.ру», ООО «Водолей», просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 220 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2018 года
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании полученных по кредитному договору денежных средств в размере 977 976 руб. 28 коп., указывая, что 28.07.2011 между ОАО АКБ Росбанк (с 25.01.2015 переименован в ПАО Росбанк)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 161 069
У С Т А Н О В И Л : ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском, впоследующем уточненным, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 24.12.2010 ФИО3 подала заявление о включении ее в состав участников программы
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 450 000 руб. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком 31.10.2007 был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг № (на брокерское обслуживание), по условиям которого ответчик от
установила: Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту АО «ЮГК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило: взыскать задолженность по арендной плате за период с 26 февраля 2015 года по 18 августа 2017 года размере 309563,19 рублей,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом открытого акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» (далее – ООО «ТД ОАО «Владимирский хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 209 руб. 32
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2019 между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2018 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11465 руб. 75 коп., штрафа за нарушение обязательств по погашению займа 5400 руб., а также расходов по госпошлине в
установила: ФИО1 обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области), АО «Роскосмосбанк», третье лицо Управление ФССП по Ростовской области, о применении последствий
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 62 086 рублей 80 копеек.
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Н.Н. обратился в суд с иском к В.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 741300 рублей, убытки в виде платы за вынужденный найм жилого помещения и коммунальных услуг в размере 230358 рублей, расходы по оплате госпошлины
