установила : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность истца, прекращении ипотеки в отношении указанного жилого помещения.
УСТАНОВИЛ: ГУ УПФ РФ в ЗВО г. Краснодара обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 026 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 25.12.2017г., являясь лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным
у с т а н о в и л а: ФИО2, действующая в интересах недееспособной дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября по 16 октября 2019 года в размере 10 035,51
установила: Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 18 декабря 2017г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу
установила: Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан (далее по тексту ГБУКиИ Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом
У С Т А Н О В И Л: ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика 2 784 500,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку при анализе расчетных счетов
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующие имущество: денежные средства, снятые ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 77 667 руб. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 от суммы,
У С Т А Н О В И Л А: Рахматулина С.Н. обратилась в суд с иском к Юзофатову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что в ноябре 2016 года ответчик Юзофатов Д.А. обратился к истцу Рахматулиной С.И. с просьбой занять ему 1 000 000 рублей, обещал денежные средства вернуть
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 103 164 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 в период 2016г. и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просила с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 740 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 454 руб. 62 коп.
У С Т А Н О В И Л: АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 165 923 руб. 25 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что с <...> по <...> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Букмекер Паб», в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения №
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ЗАО «АМК Консалтинг» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «СМУ-166» обязалось провести торги по продаже имущества. В случае если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению должника ОАО «СМУ-166»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
установила: (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требования просила взыскать денежные средства в размере 1 550 000 рублей. Требование мотивировано тем, что (дата) между (ФИО)1 (покупатель) и (ФИО)2 (продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи магазина с
УСТАНОВИЛ: АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере в размере 361201,86 рублей, процентов за период с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 2607.2017 ФИО1 перечислила на счет ФИО3 5 000 рублей. <дата> ФИО3 вернула часть денежных средств в размере 3 000 рублей, <дата> на счет ответчика перечислены
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Конвед-6 ЛИИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика полученные доходы в размере 684019 руб. от незаконного владения принадлежащим ему,
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 407 525 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в лице ликвидатора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 28 февраля между ФИО4 и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи
УСТАНОВИЛА: решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № 2-158/2018 был удовлетворён заявленный к ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при
у с т а н о в и л: истец обратился в суд, указывая, что с 29 августа 2018 года работает в ООО «АА Логистик» по трудовому договору в качестве водителя-экспедитора. В соответствии с п.5.1 трудового договора заработная плата рассчитывается на испытательном сроке в размере 4,5 руб./км + 500 руб./сут.
