у с т а н о в и л: ООО «Буро-взрывные работы Урал» обратилось в Североуральский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец занимается бурением взрывных скважин на участках буровых работ, по договорам подряда с заказчиками. Бурение
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект» (далее- ООО «Стройсервискомплект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 067 508 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., по акту приема-передачи ФИО2 в пользование был передан объект-здание склада, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора-5 лет.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышесказанным исковым заявлением, где просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 040 277 рублей и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 111 785 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее ООО «Тамерлан») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежной суммы. Требования мотивировало тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом от ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 предоставлен отпуск по
Установил: Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1 ФИО10 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу <адрес> по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года.
установил: МО «***» *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 435 000 руб. в счет оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт передачи ФИО7 денежных средств
УСТАНОВИЛ: С.Н. обратился в суд с иском к А.В. и с учетом уточнения требований (л.д.37), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. согласно акту выполненных работ от 22.06.2017г. за оказанные услуги по консультированию в период с 31.10.2016г. по 22.06.2017г.,
установила: Администрация г.Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения по адресу: <адрес> предоставленного на основании договора социального найма, в размере 4 107 руб. 13 коп., неосновательного
У С Т А Н О В И Л : истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-877/2018 ООО
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140833 рублей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была предоставлена декларация формы 3-НДФЛ за 2016 г., в которой было заявлено право на имущественный налоговый вычет по
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – МРИФНС № 9 о Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного из государственного бюджета налога на доходы физических
У С Т А Н О В И Л : Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение договоренности, достигнутой между
установила: гаражно-эксплуатационный кооператив «Прогресс-П» (далее - ГЭК «Прогресс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482 720 рублей. В обоснование иска указала, что <...> родителями ее супруга ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор с ОАО «<...>» для приобретения квартиры <...> по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а: ТСН КП «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов, неустойки, судебных расходов. Ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> участок находится
УСТАНОВИЛ: Решением Пермского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. удовлетворен названный иск войсковой части № к ФИО1. С ответчика в пользу войсковой части № взысканы излишне выплаченные ему надбавка за работу с шифрами за период ДД.ММ.ГГГГ, а также надбавка за стаж работы в структурных
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, ФИО4, сыном ФИО5 и дочерью, ФИО6, оформили нотариальную доверенность на ответчицу,
УСТАНОВИЛА : ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды за пользование имуществом с ООО «Управляющая компания «Махалля», взыскании задолженности за пользование общим имуществом.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указывала, что 25.09.2018 она ошибочно выполнила перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащею ФИО2 № в размере 200 000 рублей, 06.10.2018 в размере 250 000 рублей, 09.10.2018 в размере
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2389342 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, взыскании денежных средств в размере 113855 рублей в качестве возмещения затрат на установку стен-перегородок на
УСТАНОВИЛ: ГУ УПФ РФ в ЗВО г. Краснодара обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 026 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 25.12.2017г., являясь лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным
