УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик ФИО1 являлся членом СНТ «Зеленый Холм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Зеленый Холм» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был исключен из членов товарищества с предложением ведения им садоводства
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательно обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 10
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ТМН-Ресторанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.358.216 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что она является наследником первой очереди к имуществу отца - ФИО10, умершего 21.05.2016г. Кроме нее, наследниками к его имуществу являются: дочь ФИО4 и сын ФИО8 В
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 осуществляли полномочия арбитражного управляющего в ходе одной процедуры банкротства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КДС» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные заботы. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с вышеназванным иском, указав, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по устной договоренности взял у него денежные средства в размере 340000 руб. наличными на приобретение для семейных нужд
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 12D кинотеатра. В соответствии с условиями Договора ответчик продает, а истец покупает 12D кинотеатр,
УСТАНОВИЛА: СНТ «Зайцево» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 240 рублей, пени за просрочку платежей в размере 6 898 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере
У С Т А Н О В И Л: АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 63 437 руб. исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.
установил: Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее ПАО «Вологдаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: ТСН «Капитолий» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 112 912 рубля 39 копеек за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 12.08.2019г. в размере 24 004
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неправомерно полученного повторного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что согласно декларациям 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2
УСТАНОВИЛ: ООО «СтройЭнергоСервис» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 1 468 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 540 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
установил: Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО8 взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы. В обоснование исковых требований указано, что налоговым органом установлен факт повторного получения
установил: Иск подан по тем основаниям, что 26.08.2018 года истец, введенная в заблуждение ответчиком ФИО4, передала ответчикам денежную сумму в размере 83 400 руб. в качестве членских взносов водомоторников по акту приема-передачи от 26.08.2018, что подтверждается распиской ФИО4 Учитывая, что до
УСТАНОВИЛА: ООО «ВяткаТрансАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указало, что в ноябре 2017 года между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО1 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», в связи с чем
У С Т А Н О В И Л: Первоначально обратившись в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец указал, что пятью платежами, по 200 000 рублей каждый, перечислил в безналичном порядке ФИО3 1 000 000 рублей. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ООО «ФИО12
Установил: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с 25.11.2017 исключен из списков
УСТАНОВИЛ: Истец администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с иском к ФИО2 указав что истец является собственником нежилого помещения площадью 260,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 260,9 кв.м. В результате проверки выяснилось, что
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 93 078,03 рубля. В обоснование требований указано, что вследствие технического сбоя программы в процессе
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 03 июля 2019 года 14 764, 48 руб., судебных расходов по оплате государственной
