У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по ипотеке и иных расходов, уплаченных после расторжения брака.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды помещения № жилого дома по адресу <адрес>А, согласно которому данный объект недвижимости предоставлен ФИО1 для размещения домашнего детского
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что 30 мая 2018 года между ФИО5 и Финансовым управляющим ФИО6 – ФИО4, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 сентября
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении доли в долевой собственности, разделе долевой собственности. В обоснование иска указал, что в период с 2017 года по март 2018 года без регистрации брака проживал совместно с ФИО2 по адресу: .... В период совместного проживания
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации от суммы выплаченного в браке кредита, указывая, что он с 2008 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, от данных
УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года он заключил договор о сотрудничестве (партнерстве) с ФИО2, целью которого являлось совместное открытие и ведение хозяйственной деятельности, управление китайским рестораном в г. Паттайя Королевства
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, 3-й
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ошибочно с двух принадлежащих ей счетов №40817810455860921683, №40817810255005307482 перечисляла денежные средства на счет
УСТАНОВИЛ: Истец СОФЖИ обратился в суд с иском ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимого имущества: гараж, назначение: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, на
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 389 342 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, взыскании денежных средств в размере 113 855 рублей как неосновательное обогащение - как возмещение части затрат
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере – 1 300 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 года по 06.02.2019 года – 34 654, 79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины
установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 2 530 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной
установил: Конкурсный управляющий ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского
у с т а н о в и л а: Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Быстрову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договорился с ответчиком о проведении работ по устройству фундамента в его дачном доме по адресу: Новгородский район, д. Пахотная Горка №36, в связи
установил: В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истцом были проведены мероприятия по выявлению самовольных построек, возведенных с нарушением требований градостроительного законодательства на территории населенных пунктов Уриковского муниципального образования.
УСТАНОВИЛА: ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройнефтегаз» о взыскании денежных средств, процентов.
У С Т А Н О В И Л А: Истец СНТ «Волна» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка с КН 39:05:010503:187, площадью 400 кв.м., находящегося на территории СНТ, не исполняет обязанность по внесению членских взносов, в
у с т а н о в и л а: ООО «Демпинг» обратилось в суд с иском к Лепихину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демпинг» перечислило ответчику несколькими платежными денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 34678 руб. 07 коп..
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – ООО «Апекс плюс») в лице конкурсного управляющего Лашина С.М. обратилось в суд с иском к Ждановой (Перескоковой) Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа от 16 января 2017 года в размере 200 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением договоров оказания услуг по восстановлению автотранспортных средств в сумме 330 860 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3268,43 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба, взыскании, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: В январе 2018 года ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 897,63 руб. с последующим начислением процентов на сумму
