УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - 61050 рублей 95
установила: Общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в период с 18 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года ООО «АСГАРД» за ИП ФИО2 с расчетного счета предприятия была оплачена электроэнергия и
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе ЕАО обратилось в Облученский районный суд ЕАО к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о
УСТАНОВИЛ: Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <...> (далее - УПФ РФ (ГУ) в <...>) обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> указав, что <Дата обезличена> ФИО2 <данные изъяты> обратился в УПФР с заявлением об
установил: ФИО1 обратилась с иском к АО «ГАЗЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 580 руб., возложении обязанности заключить договор аренды сетей газоснабжения с уплатой ФИО1 арендных платежей в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л: ОАО «Институт Пермгипромашпром» обратилось в суд, указав с учетом уточненного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ. По условиям договора истец оплачивает выполненные ответчиком работы в размере <данные изъяты> руб., в
У с т а н о в и л: ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 (далее финансовый управляющий) обратился с иском к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3200000руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-9-18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства
у с т а н о в и л а : Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, в период брака в долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью в 3 000
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с иском к Михалевой И.Д., адвокату Адвокатского кабинета Михалева И.Д. АППК с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «БлагНефть» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 02 декабря 2018 года на территории базы по адресу: <адрес> ответчик приобрел без установленных законом оснований дизельное топливо зимнее в количестве 20 000 литров на сумму 1 000 000 рублей.
у с т а н о в и л а: Частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровыми номерами № и № общей площадью 629,2 кв.м., расположенные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО2 предложил ему заниматься бизнесом, суть которого он не понимал, но 10.05.2018 перевел ответчику денежную сумму в размере 76052 руб., надеясь, что тот расскажет ему всю
УСТАНОВИЛ: МУП «Горводоканал-Копейск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу *** от *** (резолютивная часть ***) в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» введена процедура
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ТСЖ «Комфорт» обратилось к ФИО1 с встречным иском о признании приказа недействительным, трудового договора
установила: 21 ноября 2018 года истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилых помещений (участниками долевого строительства) в
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Научно-производственное предприятие «ПАРОС ТАЛ», в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла получатель пенсии по старости ФИО3, которой изначально пенсия была назначена в Березовском Райсобесе Пермской области 03.03.1992 по потере кормильца, в связи со смертью супруга. В ходе проверки выплатного дела ФИО3 был выявлен факт
установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в течение длительного времени проживает в Финляндии. 07.05.2013 истец выдал доверенность сводной сестре ФИО6 для исполнения поручения по продаже принадлежащих истцу земельного участка и дома, расположенных в Кировском районе Ленинградской
УСТАНОВИЛ: УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68574 рублей 70 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Брак между ней и ответчиком, расторгнут <Дата
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к ООО «Пристенская зерновая компания», указав, что являются
у с т а н о в и л : Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работала в муниципальном учреждении культуры г.о.
установил: Дикан в ноябре 2016 г. решил путем обмана похитить денежные средства у ФИО14ФИО81. С этой целью Дикан сообщил ФИО15, что за денежное вознаграждение окажет содействие в прекращении проводимой прокурорской проверки о применении ФИО16 насилия к подчиненному, чем поможет избежать уголовной
