установила: общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 №1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 была принята на должность дизайнера в порядке перевода из ООО «Философия дизайна» в ООО «ФИЛДИЗ».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес-инжиниринг» ФИО2 ФИО3 о расторжении договора аренды недвижимого имущества *** от 01.11.2016, заключенного между истцом и ООО «Велес-Инжиниринг», привлечении в качестве соответчиков учредителей ООО «Велес-инжиниринг» ФИО2 и ФИО3 о взыскании в
УСТАНОВИЛ: БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно, мотивируя тем, что ФИО1 принята на работу в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская
у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г.Тобольска о признании недействительным положения пункта договора аренды земельного участка, взыскании излишне перечисленной арендной платы.
УСТАНОВИЛ: Заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 32406 Вооруженных сил Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указано, что с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «Маленькая Провинция» (далее по тексту ООО «Маленькая Провинция») обратилось в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 210142 рубля 45 копеек, государственную пошлину в размере 5301
установил: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 730 руб. 15 коп., указав в нем, что по результатам проверки законности, результативности использования
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом дополнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 261 631 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 969, 84 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца следующее имущество: денежные средства в размере 1507500 руб. Так, ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852 224,45 рублей, что эквивалентно 13 021 долларам Соединенных Штатов Америки (далее – США), расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском к ответчик о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 213
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Рязанскому филиалу «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возврате неосновательно сбереженного имущества. Свои исковые требования мотивирует тем, что Московским районным судом г. Рязани вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении
УСТАНОВИЛА: 25 июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 96871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 20.07.2017г. в размере 9244,55
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с указанным иском, впоследствии требования уточнив, просил расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать
установил: 1. ЖСК «Дубравушка», обратившись в суд с данным иском, просил взыскать с ФИО1 197800 руб. В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л а: ООО «Ока-Хольц» обратилось в суд к АО «Россельхозбанк» с иском, с учетом уточнения, о признании обязательств по кредитным договорам, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, установленных решениями судов
УСТАНОВИЛ: представитель администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о досрочном расторжении договора аренды земель населенных пунктов от 19.11.2013г. №, взыскании задолженности по арендным платежам
установила: решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и производные от него денежные суммы.
УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с иском, истец - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - ссылался на то, что ФИО1 на основании представленных ею деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 г.г. был предоставлен налоговый вычет в размере 105505 руб. на приобретение квартиры,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 г. по делу № А03-7581/2014 ФИО3 и ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО
У С Т А Н О В И Л А: Азовский Б.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Берендееву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения и дополнения указал, что 03.06.2014 по его вине на пересечении
УСТАНОВИЛ: Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <...> (далее - УПФ РФ (ГУ) в <...>) обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> указав, что <Дата обезличена> ФИО2 <данные изъяты> обратился в УПФР с заявлением об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ТГ «Альтерра», ООО «АСК-СЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ей на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит земельный участок площадью 243 кв.м с кадастровым номером
