установила: товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее ТСН «Шейнкмана,111», ТСН, товарищество) обратилось в суд с иском о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд изменить пункт 5 договора постоянной ренты от 10.03.2009, изложив его в следующей редакции: «постоянная рента, предназначенная для ежемесячной выплаты получателю ренты,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «НПО Органика» в котором просят взыскать с ООО «НПО Органика» в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 900000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛА: ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.Е.О.., ***г.р., обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения в размере 524987 руб., процентов в размере 273868 руб. за период с 20.11.2012 по 17.03.2017. В обоснование требований ссылается на то,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «Новый Город», требуя взыскать с последних в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 733
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения солидарно. В обоснование указала, что в июне 2016 года ФИО2 совместно с ФИО3 обратился к истцу через ее сына, с которым ФИО2 находился в дружеских отношениях, с предложением приобрести в рассрочку
установила: ООО «Арт Ритуал» (ИНН №, истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что неосновательное обогащение ответчика возникло в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее ООО «ПРЭХ ГХК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал на ООО «ПРЭХ
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ФИО1 (заемщик) 27 мая 2013 года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>. В соответствии с указанным договором заемщику был
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО
установила: Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к АО КБ "ГЛОБЭКС" в лице дополнительного офиса "Некрасовский СРЦ филиала "Поволжский", АО "Медицинская акционерная страховая компания" (далее ответчики) о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л а : ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики) о взыскании в порядке регресса с каждого из ответчиков в равных долях суммы выплаченного ею долга 345004 руб. 69 коп. по кредитному договору №№ от 15.04.2011 года, заключенному с ОАО «Сбербанк
установил: Истец ГУ-УПФ РФ в г. Асбесте обратилось в Асбестовский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, указав, что ФИО2, *Дата* года рождения являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности с 25.04.2005
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с октября 2013 по октябрь 2017 года в размере 538717,65 руб., неустойку за период с <//> по
УСТАНОВИЛА: ФИО1. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 92000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363,62 рублей, далее по день фактической выплаты долга,
УСТАНОВИЛ: 29.05.2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 25.06.2007 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 1021, по которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 4469 кв.м с кадастровым номером № с видом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика передать ей как неосновательное обогащение автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., цвет
у с т а н о в и л: Балабина Г.А. обратилась в судебный участок №5 Элистинского судебного района РК с иском к Мантееву С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 27.06.2017 через сайт www.rarephones.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрела телефон марки Nokia 6131 стоимостью 3 900 руб. 28.06.2017 на её электронную почту поступило
установил: ИП В.Л.В. обратилась в суд с указанным иском к П.А.А., указав в обоснование, что в период 2014 года истец со своего расчетного счета осуществила платежи поставщикам товаров и услуг, которые фактически были предоставлены в пользу ответчика, которая осуществляла предпринимательскую
у с т а н о в и л а: ФИО6, и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3833,38 руб..
у с т а н о в и л а: ФИО9 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля о возврате денежной суммы в размере 803 558,90 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – ООО «Электрические сети Удмуртии») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии. Требования мотивированы тем, что Общество
