ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 2-69/2022 от 28.07.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении энергии.
Апелляционное определение № 33-22742/2022 от 28.07.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы по договору купли-продажи жилого помещения от 28 июня 2019 года, в размере 1 800 000 рублей, а также понесенные расходы при
Решение № 2-1712/2022 от 28.07.2022 Керченского городского суда (Республика Крым)
установил: ФИО1 обратился в горсуд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром» (далее – АО «ПО «Керчьрыбпром») о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, мотивировал требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от
Апелляционное определение № 2-3713/2021 от 28.07.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: ГУП КК «Кубаньводокомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в виде бездоговорного потребления электроэнергии за период с по в размере 71 449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Определение № 88-11544/2022 от 28.07.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб КАР 911» о взыскании неосновательного обогащения в размере 353653 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6737 рублей, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN
Определение № 88-12172/2022 от 27.07.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила: Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 734,40 руб.
Решение № 2-873/2022 от 27.07.2022 Хасавюртовского районного суда (Республика Дагестан)
установил: ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 Х-П. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 139,40 руб.
Апелляционное определение № 33-6265/2022 от 27.07.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству № от 12.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1128501,50 руб., возбужденному ОСП по Ленинскому
Решение № 2-2832/2022 от 27.07.2022 Ногинского городского суда (Московская область)
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период с декабря 2019г. по 23.08.2020г. между ней и ответчиком заключен устный договор на оказание юридических услуг. В счет оплаты услуг по
Определение № 88-11891/2022 от 27.07.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а : ООО «Авто ДНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме 1342331 рублей. В обоснование требований указало, что по заключенному между сторонами 10 февраля 2018 договору аренды № 02/18 ответчик обязался подготовить и передать в течение трех месяцев со дня
Решение № 2-860/2022 от 27.07.2022 Спасского районного суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района жилое помещение №, , площадью 62,5 кв.м, передано в общую долевую собственность Истцу и Ответчикам.
Апелляционное определение № 33-2481/2022 от 27.07.2022 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, прокурор Советского района г.Улан-Удэ просил взыскать с Хлесткина С.А. в пользу МВД по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.
Определение № 2-50-829/2021 от 27.07.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л : Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» (далее – ГКУ РК «Центр занятости населения») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств полученных обманным путем.
Апелляционное определение № 33-1538/2022 от 27.07.2022 Рязанского областного суда (Рязанская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ФИО19, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, о признании принявшим
Решение № 2-2333/2022 от 27.07.2022 Домодедовского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 413 459 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование
Решение № 2-3085/2022 от 27.07.2022 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском кответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным сделку договор купли-продажи акций , заключенный в устной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное
Определение № 2-1868/2022 от 27.07.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать : неосновательное обогащение – 10 798,70 долларов США,
Определение № 33-13410/2022 от 26.07.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л а: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что согласно материалам дела налогоплательщиком ФИО1 представлены первичные налоговые декларации по
Решение № 2-666/2022 от 26.07.2022 Наримановского районного суда (Астраханская область)
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки
Решение № 2-1189/2022 от 26.07.2022 Новошахтинского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты № был ошибочно сделан перевод на карту, принадлежащую ответчику в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был обнаружен и направлено
Апелляционное определение № 33-15161/2022 от 26.07.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЕвроГрадСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 456 750 рублей, проценты за период по 15.10.2021 в сумме 30 597,33 рублей, с
Решение № 2-1027/2022 от 26.07.2022 Ленинскогого районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: МГА Энтертеймент Инк обратитоль в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Чжан Цзиньшуан, просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 15 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный
Решение № 500003-01-2022-002355-63 от 26.07.2022 Воскресенского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Новое развитие», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.4).
Определение № 88-13584/2022 от 26.07.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Администрация Октябрьского административного округа города Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
Апелляционное определение № 11-112/22 от 26.07.2022 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Железнодорожник-6» (далее СНТ СН «Железнодорожник—6») обратилось к мировому судье и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 7760 рублей 00 копеек, пени в размере 10142