У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество.
установила: ( / / )9 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4340 руб. 89 коп. за период с <дата> по <дата>; компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по
УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 240 руб. 28 коп.
установил: Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40560, 11 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО4 – отец ФИО2, являлся получателем
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы задатка в размере 10 000 рублей, убытков в размере 1 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285,35рублей за период с 30.03.2022 по 21.04.2022, и по 55,80 рублей ежедневно, начиная
установила: ФИО4 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он без оснований 17 раз перечислил денежные средства в общем размере 290 000 руб.; помимо этого, 28 февраля 2019 года ФИО4 продал свой автомобиль марки Опель Астра за 370 650 руб., которые зачтены в
установил: обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" о взыскании с Лютого излишне выплаченных денежных средств в размере .
установила: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области обратилась в Павлоградский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 39 350 руб., пени в размере 321,04 руб.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (краткое наименование - ООО «Тревел Технологии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивированным тем, что 30 января 2020 г. между П.Л.С. и истцом заключен договор № <...> оказания услуг по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере . Ответчик является специалистом по запуску онлайн-школ, консультантом по развитию бизнеса. Указанные денежные средства были
УСТАНОВИЛА: КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2013 ФИО1 обратилась в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, признании
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями – взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 25.10.2021 в размере 9 169,25 руб., с продолжением начисления процентов до даты
у с т а н о в и л : ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 сентября 2019 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1930 0736596 (страхователь ФИО2). В результате страхового события
УСТАНОВИЛ: Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО2 обратился в интересах должника ФИО1 в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 10 750 000 руб., в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установила: Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что в ходе проведенной проверки исполнения бюджетного законодательства Администрацией Муниципального образования
установила: ФИО1 муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований указав, что между А. района и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с карты Сбербанк путем перевода онлайн на карту Сбербанка ответчика перечислил денежные средства: 28 марта 2019 года в размере 80 000 руб., 08 июля 2019 года в размере 3 800
УСТАНОВИЛ: ООО «Буровые Сервисные Технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 680 169,89 руб., в том числе: 33 443,77 руб. - затраты на оборудование ИТП; 38 224,90 руб. - ФОТ с налогами; 28 694,20 руб. - оплата юридических услуг на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 13.05.2021 приобрела у ФИО2 карту qvi club bronz компании QNET, предоставляющую право бесплатного проживания в отелях, в том числе за пределами Российской Федерации, в течении трех недель, стоимостью
установила: ООО «Новый проект» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи, ссылаясь на то, что 25.11.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно которому покупатель приобрел у продавца квартиру №25 площадью
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Графика-Инжиниринг» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Графика-Инжиниринг» (Заказчик) и самозанятым гражданином Российской Федерации ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор
УСТАНОВИЛА: ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просило: снизить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» неустойки до 150340 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне уплаченную сумму неустойки в размере 7087660 рублей; взыскать с ФИО2 в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Моторостроитель» (ГК «Моторостроитель») о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда
