УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 037 руб.
установила: ( / / )1, ( / / )4 обратились в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, заявив требования: о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в сумме 55000 руб., в пользу ( / / )4 – 38 200 руб.; о взыскании с ( / / )3 в пользу ( / / )4 денежных
у с т а н о в и л : Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 133 271 рубль 01 коп. В обоснование иска указал, что 20 июня 2004 г. между ним и ФИО6 заключен договор мены, на основании которого он передал ФИО6 корову за принадлежащий ему на
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами., указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» (далее – ООО
УСТАНОВИЛА: Краевое государственное казенное учреждение (далее - КГКУ) «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 96709,82 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно обогащения, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу «Симиренко» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, с которого она ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства ФИО4 Истец обратилась с требованием к ФИО4 о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: ООО «ГАУС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения 42435000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве при анализе финансовой деятельности должника были
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «ЦСЗН по Котовскому району» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат. Указывают, что ФИО1 заключил социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - социальный контракт).
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Черлакского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области к ФИО1, Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, указав, что ему, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение №, расположенное по
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Московский регион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в результате допущенной ошибки при переводе денежных средств с использованием мобильного приложения Альфа-Мобайл (система быстрых переводов)
УСТАНОВИЛ: Истец ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО4 незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты на содержание и воспитание ребенка в многодетной семье постоянно проживающей в
установил: ИФНС г.Иваново обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами. ФИО3 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее 3 - НДФЛ) за 2016г. 2017г, 2018г. (декларации представлены
установила: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 477,58 рублей за период с7 марта 2019 года по 3 сентября 2020 года
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что за период с 2016 по 2019 ФИО2 получен инвестиционный налоговый вычет в следующем размере: за 2016 в размере 300 000 руб., за 2017
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании неосновательного обогащенияв виде дохода от призовых за период с по в размере 1 097 818 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жеребца по кличке «LEВENSOHLHANOVER». Поскольку ответчиком
установил: истец ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» (далее Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании заявления <ФИО>1 и дополнительно представленных учреждению документов, было принято решение <номер> от
у с т а н о в и л а: ООО «ТекилаДжаз» (далее также Общество) обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов.
у с т а н о в и л а: ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. В обосновании иска ООО «Гермес» указало, что 08 августа 2019г. по расходному кассовому ордеру выдало ФИО1 наличные денежные средства в сумме 500000 рублей. Доверенность
