у с т а н о в и л: КУИ г. Волгодонска обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником 2033/172010 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (крытая автостоянка), что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 20.07.2021.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 44403/2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
у с т а н о в и л а : Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением указав, что на основании решения учредителя от 19.09.2018 было создано ООО «ГИКАВТО». Единственным учредителем указанного юридического лица являлся ФИО2 29.10.2018 решением учредителя на должность директора был назначен ФИО2, учредитель ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и признании пункта договора лизинга в части определения подсудности недействительным, мотивируя заявленные требования следующим. 14.09.2020 года ФИО1 заключил договор
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 руб. 14 коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10 900 руб., а также судебных
УСТАНОВИЛА: ФИО2 Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу Торговая компания «Визио» (далее – АО ТК «Визио», общество) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование которого, указал следующее. Между ООО «ПСМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик трудоустроен в ООО «ПСМ» на должность электрогазосварщика 5
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении кредитного договора № № от 11 сентября 2014 года, снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от 11 сентября
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании расписки от 10 октября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. за оборудование и франшизу по помещению,
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Петербургская лизинговая компания», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу в порядке регресса денежные средства в счет оплаты за отопление – 29436,92 руб., утилизацию ТКО, сбора и вывоз ТКО – 3670,73 руб., уплату взносов на капитальный ремонт – 15116,69 руб., уплату членских взносов за
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп., с ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 50
у с т а н о в и л: ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» обратилось в суд с иском в котором указало, что ФИО1 работала в ООО «ТЛК «ВЕДА» с <дата>. в должности руководителя отдела международных перевозок. Приказом <номер> от <дата>., в соответствии с дополнительным
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 21 часа 31 мин [дата] по 05 час.49 мин [дата] с приложения Сбербанк онлайн с личной карты Visa Gold, держателем которой является ФИО2 и личной карты <данные изъяты><данные
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 49 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021
УСТАНОВИЛА: Р.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: ООО «Коралл», после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с видом
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к садово-огородному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее СОНТ «<данные изъяты>»), ФИО2: о признании действий ответчиков по отключению принадлежащего ей садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 257 руб., указав на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании
установила: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, требуя взыскать денежные средства в размере 26899,92 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1006,97 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Тайга» с целью приобрести автомобиль ...
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: расторгнуть договор подряда от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
УСТАНОВИЛ: СНТСН «Салют» Ростоши – 3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, находящегося на территории СНТСН «Салют» Ростоши – 3. Кадастровый номер земельного участка <данные
