у с т а н о в и л а : Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛА: Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – ММУП «Коммунальник») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29 июля 2021 г. между ММУП «Коммунальник» и ФИО1
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование которого, указал следующее. Между ООО «ПСМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик трудоустроен в ООО «ПСМ» на должность электрогазосварщика 5
УСТАНОВИЛА: ФИО2 Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу Торговая компания «Визио» (далее – АО ТК «Визио», общество) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 руб. 14 коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10 900 руб., а также судебных
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 44403/2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением указав, что на основании решения учредителя от 19.09.2018 было создано ООО «ГИКАВТО». Единственным учредителем указанного юридического лица являлся ФИО2 29.10.2018 решением учредителя на должность директора был назначен ФИО2, учредитель ООО
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений исковых требований истец указал, что 25.08.2018 она заключила договор займа с ответчиком, в счет которого за период с 25.08.2018 по 25.08.2020 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 769 765 руб., часть из
УСТАНОВИЛА: В январе 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 8998,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015г. по 17.12.2020г. на сумму 44 607,02 руб.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 257 руб., указав на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Городской межведомственный правовой комитет» указывая на то, что 17.12.2020г. между сторонами был заключён договор с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» на оказание юридических услуг № <данные изъяты>. Во
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 49 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: расторгнуть договор подряда от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 21 часа 31 мин [дата] по 05 час.49 мин [дата] с приложения Сбербанк онлайн с личной карты Visa Gold, держателем которой является ФИО2 и личной карты <данные изъяты><данные
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании расписки от 10 октября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. за оборудование и франшизу по помещению,
установил: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020г. у ответчика по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп., с ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 50
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении кредитного договора № № от 11 сентября 2014 года, снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от 11 сентября
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.06.2017 между истцом и ФИО6 был заключен договор срочного банковского вклада Номер обезличена на сумму Номер обезличена руб. сроком до 28.06.2018, вкладчику открыт счет, на который была
УСТАНОВИЛ: СНТСН «Салют» Ростоши – 3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, находящегося на территории СНТСН «Салют» Ростоши – 3. Кадастровый номер земельного участка <данные
установил: ООО «Коралл», после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с видом
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к садово-огородному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее СОНТ «<данные изъяты>»), ФИО2: о признании действий ответчиков по отключению принадлежащего ей садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и
у с т а н о в и л а: Истец, МУП «Истринская теплосеть», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 225 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб.
установила: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, требуя взыскать денежные средства в размере 26899,92 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1006,97 рублей.
