у с т а н о в и л а : Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу Торговая компания «Визио» (далее – АО ТК «Визио», общество) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование которого, указал следующее. Между ООО «ПСМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик трудоустроен в ООО «ПСМ» на должность электрогазосварщика 5
у с т а н о в и л: КУИ г. Волгодонска обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником 2033/172010 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (крытая автостоянка), что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 20.07.2021.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 44403/2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца деньги в сумме 70000 руб. для оформления здания по адресу ....ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 100000 руб. для оформления документов по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 руб. 14 коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10 900 руб., а также судебных
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений исковых требований истец указал, что 25.08.2018 она заключила договор займа с ответчиком, в счет которого за период с 25.08.2018 по 25.08.2020 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 769 765 руб., часть из
УСТАНОВИЛА: Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – ММУП «Коммунальник») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29 июля 2021 г. между ММУП «Коммунальник» и ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и признании пункта договора лизинга в части определения подсудности недействительным, мотивируя заявленные требования следующим. 14.09.2020 года ФИО1 заключил договор
установил: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 выкупил у ответчика земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: И(данные изъяты).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением указав, что на основании решения учредителя от 19.09.2018 было создано ООО «ГИКАВТО». Единственным учредителем указанного юридического лица являлся ФИО2 29.10.2018 решением учредителя на должность директора был назначен ФИО2, учредитель ООО
у с т а н о в и л: ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» обратилось в суд с иском в котором указало, что ФИО1 работала в ООО «ТЛК «ВЕДА» с <дата>. в должности руководителя отдела международных перевозок. Приказом <номер> от <дата>., в соответствии с дополнительным
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп., с ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 50
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении кредитного договора № № от 11 сентября 2014 года, снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от 11 сентября
у с т а н о в и л а: Истец, МУП «Истринская теплосеть», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 225 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб.
установила: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, требуя взыскать денежные средства в размере 26899,92 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1006,97 рублей.
УСТАНОВИЛА: В январе 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 8998,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015г. по 17.12.2020г. на сумму 44 607,02 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Городской межведомственный правовой комитет» указывая на то, что 17.12.2020г. между сторонами был заключён договор с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» на оказание юридических услуг № <данные изъяты>. Во
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 49 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу в порядке регресса денежные средства в счет оплаты за отопление – 29436,92 руб., утилизацию ТКО, сбора и вывоз ТКО – 3670,73 руб., уплату взносов на капитальный ремонт – 15116,69 руб., уплату членских взносов за
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: расторгнуть договор подряда от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
установил: ООО «Коралл», после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с видом
установил: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020г. у ответчика по
