установила: общество с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» (далее - ООО «МебельЛэнд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2022 №***ФИО1 является
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Кремпольской (Хандриковой ) И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи от 10 октября 2019 года. Решением Няндомского районного суда
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИЗ «ИНТО» 01 сентября 2019 года был заключен договор аренды №-А, согласно которого истец принял в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕСАДРЕС указанными объектами пользуются
установила: Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый свет» (ранее – НП ОИЗ «Новый свет») после прохождения процедуры приказного производства обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Аякс» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день неисполнения обязательств по возврату денежных в размере 1 500 руб. с 31
УСТАНОВИЛ: Истец - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 124 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3686 рублей, а также проценты
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить договор дарения от 15 августа 2017 г., возвратив ей нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: Истец ТСН СНТ «Взморье» обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 307,96 руб., расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации
установил: Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 оглы, просил суд признать обременение от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО5 в отношении нежилого помещения
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела собаку < >
установил: акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Управление Судебного департамента в Алтайском крае (далее – Управление) обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Берстеневой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9344 рубля 27 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что
установила: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по гражданскому делу № 2-1287/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ХВВ о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2, оставленным без изменения
УСТАНОВИЛ: МВД России обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ДТ МВД России установлено, что в соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был принят на учет для получения единовременной
УСТАНОВИЛА: АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...>. с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2021 года между ООО «Акс (Заказчик) и гр. ФИО1 был заключен договор №АМ3720, согласно которого ФИО2 обязуется выполнить на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 942 745 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как руководителя ООО «ДАРинвест», общество понесло убытки, которые состоят из суммы 129 070,59 рублей необоснованно полученных ответчиком в виде компенсации при
УСТАНОВИЛА: Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 270 594 рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 906 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Галактика», просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере 3718657 рублей; проценты за пользование займом в размере 431815 рублей 82 копейки; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 36263 рубля 09 копеек за период с
