Установил: ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 754 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины – 2 652,62 руб.
установил: истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в качестве налогоплательщика. Последний 04.03.2019 года представил налоговые
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить договор дарения от 15 августа 2017 г., возвратив ей нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИЗ «ИНТО» 01 сентября 2019 года был заключен договор аренды №-А, согласно которого истец принял в пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕСАДРЕС указанными объектами пользуются
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Аякс» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день неисполнения обязательств по возврату денежных в размере 1 500 руб. с 31
УСТАНОВИЛ: Истец ТСН СНТ «Взморье» обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры.
установила: Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый свет» (ранее – НП ОИЗ «Новый свет») после прохождения процедуры приказного производства обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.
УСТАНОВИЛ: Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 оглы, просил суд признать обременение от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО5 в отношении нежилого помещения
установил: Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 307,96 руб., расходов по
УСТАНОВИЛ: Истец - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 124 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3686 рублей, а также проценты
У С Т А Н О В И Л: Управление Судебного департамента в Алтайском крае (далее – Управление) обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Берстеневой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9344 рубля 27 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что
установил: акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела собаку < >
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2022 №***ФИО1 является
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Кремпольской (Хандриковой ) И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи от 10 октября 2019 года. Решением Няндомского районного суда
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 639216 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, проведению необходимых ремонтных работ, направленных на сохранение общего имущества, указав в обоснование
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр Автогидравлика», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2866500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 57408 рублей 54 копейки, проценты за
установила: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по гражданскому делу № 2-1287/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ХВВ о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2, оставленным без изменения
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 942 745 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12
УСТАНОВИЛ: МВД России обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ДТ МВД России установлено, что в соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был принят на учет для получения единовременной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2021 года между ООО «Акс (Заказчик) и гр. ФИО1 был заключен договор №АМ3720, согласно которого ФИО2 обязуется выполнить на
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее СНТСН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348172 рублей.
УСТАНОВИЛА: Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 270 594 рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 906 рублей.
