установила: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по гражданскому делу № 2-1287/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ХВВ о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2, оставленным без изменения
УСТАНОВИЛА: АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...>. с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Галактика», просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере 3718657 рублей; проценты за пользование займом в размере 431815 рублей 82 копейки; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 36263 рубля 09 копеек за период с
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее СНТСН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348172 рублей.
УСТАНОВИЛ: МВД России обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ДТ МВД России установлено, что в соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был принят на учет для получения единовременной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 942 745 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12
УСТАНОВИЛА: Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 270 594 рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 906 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2021 года между ООО «Акс (Заказчик) и гр. ФИО1 был заключен договор №АМ3720, согласно которого ФИО2 обязуется выполнить на
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 639216 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, проведению необходимых ремонтных работ, направленных на сохранение общего имущества, указав в обоснование
установила: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
У С Т А Н О В И Л: требования истца мотивированы тем, что ФИО2 в период с 28.02.2020 по 07.07.2020 безосновательно перечислено ФИО1 в общей сложности 79 010 рублей. На основании договора уступки права требования от 14.09.2021 истец стал кредитором ответчика. 22.09.2021 он направил ей письмо с
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5Климиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к П.Е.В. о взыскании денежных средств, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая в их обоснование, что П.Е.В. состоит на учете в МИФНС № по <адрес> в качестве физического лица и
Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Скала» о взыскании непросуженных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация ЦАО г.Омска обратился в суд указанным иском. В обоснование требований указано, что 22.12.2016 года между Администрацией ЦАО г.Омска и ИП ФИО1 заключен договор №Д-460/2017 на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) площадью 8 кв.м, местоположение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в 2015 г. он достиг соглашения со своим знакомым ФИО5, имевшим доверенность на распоряжение принадлежащим его матери ФИО2 домом по адресу: <данные изъяты>, о приобретении этого дома в будущем. Указанный дом находился в недостроенном
установил: ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго»
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. 12.05.2021г инкассаторами ФГУП «Главный центр специальной связи» была произведена инкассация банкомата Банка ВТБ (ПАО) ..., расположенного в ...,23. При инкассации из банкомата были
установил: ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что с его счетов на счет банковской карты ФИО1 были перечислены денежные средства: 24.10.2018 – 35000 руб., 13.11.2018 – 50000 руб., 12.12.2018 – 30000 руб., 16.01.2019 – 30000 руб., 05.02.2019 – 10000
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440787 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51500 рублей.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 594000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 500, 30 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины. ДатаФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет иска, просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 11 декабря 2018г. между ИП ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от 18.09.2018г. удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа
установил: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 595 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 107,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 145 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Русские цилиндры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 429 459, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
