УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее СНТСН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348172 рублей.
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как руководителя ООО «ДАРинвест», общество понесло убытки, которые состоят из суммы 129 070,59 рублей необоснованно полученных ответчиком в виде компенсации при
установила: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по гражданскому делу № 2-1287/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ХВВ о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2, оставленным без изменения
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр Автогидравлика», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2866500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 57408 рублей 54 копейки, проценты за
УСТАНОВИЛА: АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...>. с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к П.Е.В. о взыскании денежных средств, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая в их обоснование, что П.Е.В. состоит на учете в МИФНС № по <адрес> в качестве физического лица и
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5Климиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в 2015 г. он достиг соглашения со своим знакомым ФИО5, имевшим доверенность на распоряжение принадлежащим его матери ФИО2 домом по адресу: <данные изъяты>, о приобретении этого дома в будущем. Указанный дом находился в недостроенном
У С Т А Н О В И Л: требования истца мотивированы тем, что ФИО2 в период с 28.02.2020 по 07.07.2020 безосновательно перечислено ФИО1 в общей сложности 79 010 рублей. На основании договора уступки права требования от 14.09.2021 истец стал кредитором ответчика. 22.09.2021 он направил ей письмо с
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация ЦАО г.Омска обратился в суд указанным иском. В обоснование требований указано, что 22.12.2016 года между Администрацией ЦАО г.Омска и ИП ФИО1 заключен договор №Д-460/2017 на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) площадью 8 кв.м, местоположение
Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Скала» о взыскании непросуженных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по
установила: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины. ДатаФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет иска, просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440787 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51500 рублей.
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. 12.05.2021г инкассаторами ФГУП «Главный центр специальной связи» была произведена инкассация банкомата Банка ВТБ (ПАО) ..., расположенного в ...,23. При инкассации из банкомата были
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 594000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 500, 30 руб.
установил: ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго»
УСТАНОВИЛ: ООО «Русские цилиндры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 429 459, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 11 декабря 2018г. между ИП ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от 18.09.2018г. удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа
установил: ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что с его счетов на счет банковской карты ФИО1 были перечислены денежные средства: 24.10.2018 – 35000 руб., 13.11.2018 – 50000 руб., 12.12.2018 – 30000 руб., 16.01.2019 – 30000 руб., 05.02.2019 – 10000
установил: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 595 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 107,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 145 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца деньги в сумме 70000 руб. для оформления здания по адресу ....ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 100000 руб. для оформления документов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и признании пункта договора лизинга в части определения подсудности недействительным, мотивируя заявленные требования следующим. 14.09.2020 года ФИО1 заключил договор
УСТАНОВИЛА: Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – ММУП «Коммунальник») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29 июля 2021 г. между ММУП «Коммунальник» и ФИО1
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 руб. 14 коп., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10 900 руб., а также судебных
