У С Т А Н О В И Л: государственное казенное учреждение «Юго-восточный межрайонный центр занятости населения» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-14035/2016 и постановление
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.
установил: 01.10.2015 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Свой Дом») поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник).
установил: Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 в отношении ФИО2 (194044, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 4, кв. 6, далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Жемчужина (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Т 537–2–17/1898 и постановления № Т 537–2–17/1905.
установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4555/2017(1)-ГК) была оставлена без движения до 17.05.2017.
У С Т А Н О В И Л: Управление жилищной политики Администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу № А47- 4164/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
установил: Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными к нему документами, арбитражный суд установил следующее. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-
У С Т А Н О В И Л: В силу ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с
установил: Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу № А50-21541/2016 поступила в Арбитражный суд Пермского края 20 апреля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
установил: Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения по основанию, установленному ч. 1 ст. 128
установил: федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-15036/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Эбису-Телеком" (далее - общество, заявитель, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-57636/2016, заявив ходатайство о
установил: Исковое заявление не может быть принято к рассмотрению в арбитражном суде в связи с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
установил: Апелляционная жалоба (вх. № 5059/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу № А50-9028/2016 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ист. Шиппинг» (далее – ООО «СК «Ист.Шиппинг» ) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.
установил: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №32 от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (далее – должник) банкротом.
установил: 23 марта 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
