У С Т А Н О В И Л : Администрация Углегорского муниципального района (далее – заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – администрация поселения)
У С Т А Н О В И Л : Администрация Углегорского муниципального района (далее – заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – администрация поселения)
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2010 года по делу №А66-2400/2010 с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия город Твери, город Тверь взыскано в пользу открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» в лице производственно- технического
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, декларант, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.12.2013 по делу об
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса «ЗАЩИТА» (далее – РОО «ЗАЩИТА» или истец) и с Региональной общественной
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 (далее заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного арбитражным
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Навашино Нижегородской области обратилась с заявлением, к Управлению ФНС России по Нижегородской области; Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, о признании недействительной записи в Едином
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее- Общество, заявитель, ОАО «Добринский сахарный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-4» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО СК «Согласие» (далее – Общество, ООО СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее –
установил: Муниципальное образование Грузинское сельское поселение в лице Администрации Грузинского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Чудовского муниципального района о признании частично недействительным приложения 2 к постановлению №1099 от 02.11.2010
установил: Налоговый орган обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании 5541 рублей недоимки по УСН. Определением суда от 26.05.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО1)
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
у с т а н о в и л : Решением арбитражного суда Сахалинской области от 24 июня 2014 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответ- ственностью «Спецстройпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее - ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО», должник)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-67836/13.
