у с т а н о в и л: Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого , собственниками квартиры № расположенной в указанном доме, на
УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ООО Агрофирма «Луч», ФИО11 и просит признать за ФИО9 право долевой собственности на 1/79 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8190, площадью 696000 +/- 7300 кв.м., из категории земель
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков по договору строительного подряда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в январе 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому до
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. <Дата> между ней и ответчиком ФИО2 заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>. В
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к администрации городского округа Истра (Далее – г.о. Истра) о признании несуществующим объекта недвижимости с кадастровым номером № «», снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.
УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вторпласт», мотивируя требования тем, что в период с 2015 года по настоящее время истцом в распоряжение ООО «Вторпласт» были переданы денежные средства на общую сумму 2 397 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику во
У С Т А Н О В И Л : ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуществить демонтаж самовольно установленной кладовой на 10 этаже в приквартирном холле <адрес> многоквартирном доме по адресу:
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: , выполненную ответчиками при проведении работ в нежилом помещении V, общей площадью 70,4
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, в котором просит установить степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.03.2022 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме у д. 35; взыскать с ФИО3 стоимость
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к УФСГРКиК по КК в котором просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части координат границ, площади, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:. Установить факт
установила: администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просила:
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просят признать недействительным решение годового общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Фитон» от (дата) оформленное протоколом от (дата) в части роспуска
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО Успенский район о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указано следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями к Администрации городского округа город Буйнакск по тем основаниям, что она 21 декабря 2021 года подала заявление главе Администрации городского округа город Буйнакск о предоставлении в собственность, ранее выданного ей
у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Хатырыкский наслег» <адрес> Республики Саха (Якутия) о прекращении права собственности Сельскохозяйственного потребительского кооператива им. ФИО4 и признании за ней права собственности, указывая,
установил: Администрация Орловского муниципального округа Орловской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее УМИЗ) о признании права
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в границы земельного участка, установлении границы земельного участка.
установил: первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на сайте в информационно – телекоммуникационной сети Интернет информацией, распространение
У С Т А Н О В И Л: Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
установил: Заявитель публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Отрадного Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, граждан и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети, «Интернет» запрещенной к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Инвестиционно – строительный концерн «СОЗВЕЗДИЕ ЮГА» о взыскании задолженности по договору субподряда.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних о признании информации запрещенной к распространению. В обоснование указал, что в ходе проведенной
установил: Муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселок Новозавидовский обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – судоподъёмного сооружения самовольной постройкой, обязывании снести данное сооружение.
установил: ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО Заокский район о признании права собственности на недвижимое имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «НПО «Экология» вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из
