УСТАНОВИЛ: Лаптева Ж.О. обратилась с иском к ООО «Амегоз» о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лаптевой Ж.О. и ООО «Амегоз», взыскании с ООО «Амегоз» в пользу Лаптевой Ж.О. ущерба в размере 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании арендных платежей и санкций, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды за период 28.02.2019 по 14.05.2019 в размере 99193рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4315рублей, штраф в
у с т а н о в и л а : решением ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа первого созыва на <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии по Всеволожскому одномандатному избирательному округу №, в обоснование требований указав, что административный истец
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с административным исковым заявлением к ФИО2 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Адрес седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 по тем основаниям, что (...) в сети Интернет на сайте (...) была опубликована статья «Карельские вести»: история одного надувательства, автором которой является ответчик. В данной статье автор указывает следующее: «одно карельское СМИ умудряется обманывать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Первый Визовый Центр» о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств в размере 440000
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является автором и патентообладателем изобретения, защищенного патентом РФ №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристско-информационный центр города Казани». Свои требования обосновала тем, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэл-эндвок» был заключен лицензионный договор от 07 мая 2016 г.
установил: постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х..А.А.№ <...> от 28 марта 2018 г., оставленным без
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды за период с с **.**.**** по **.**.****; Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор ### об использовании сайта на исключительной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным; взыскании с ответчика в свою пользу 2
УСТАНОВИЛ: Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно: - задолженность, возникшую по сублицензионному Договору № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
у с т а н о в и л : ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по лицензионному соглашению в размере 6050000 руб., неустойку в размере 4468217,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступил административный материал в отношении ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведенного административного расследования № по делу об
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступил административный материал в отношении ФИО1,. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведенного административного расследования № по делу об
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступил административный материал в отношении ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведенного административного расследования № по делу об
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступил административный материал в отношении ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведенного административного расследования № по делу об
у с т а н о в и л а: Прокурор Первомайского района г.Пензы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Креатив», ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив» на
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-30/20-18 от 28 марта 2018 года ФИО1, как
установил: ООО «Система» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать сумму задолженности по лицензионному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в возврат
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КФ Программное обеспечение» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «КРОНА» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № КФ-75/2015. Лицензиат в
установила: ООО «Микрокредитная компания «Финател» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен лицензионный договор *** о предоставлении истцу неисключительных имущественных
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КФ Программное обеспечение» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «ПитоМаг» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № №. Лицензиат в полном
