У С Т А Н О В И Л: ООО «КиллФиш программное обеспечение» обратилось в суд с иском к ООО «Новое меню», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по Сублицензионному договору № НОМЕР от ДАТА, возникшую за период с ДАТА в размере 312577,08 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «КиллФИО2» (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш программное обеспечение», как лицензиатом, и ООО «ЮБиДжи», как сублицензиатом, был заключен сублицензионный договор № ПО-126/11-2013, предметом которого является
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» (далее – ООО «Компания «Крин-Би-Си», Общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору на изобретение.
УСТАНОВИЛ: ООО «КиллФиш программное обеспечение» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Мосбар», ФИО1 денежных средств по сублицензионному договору № № 0 в сумме 798 688 рублей 94 копейки, указывает, что ООО «Мосбар» использовал предоставленный истцом по договору программный
УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода было выставлено требование о предоставлении документов судебному приставу исполнителю о предоставлении материалов государственно-муниципального
УСТАНОВИЛ: ООО «КиллФИО1» обратился в суд с иском к ООО «Эвертон», ФИО2 о взыскании задолженности по сублицензионному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш программное обеспечение» (лицезиат), с одной стороны, и ООО «ЭВЕРТОН» (сублицензит), с другой стороны, был заключён
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Бизнес и Технологии» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КиллФИО1» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Северо-Западный» и ФИО2 о взыскании задолженности по сублицензионному договору № от 01.02.2013 г., возникшей за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 1 531 438,60 рублей. В обоснование иска истец указал, что 01
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Озон» о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Таблетка из активной фармацевтической субстанции (варианты) и способ ее получения» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: ООО «КиллФИО3» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО «КАЕН» (далее также ответчик № 1) и ФИО5 (далее также ответчик № 2) о взыскании задолженности по сублицензионному договору.
установил: Истец в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лицензиат) и ФИО2 (сублецензиат) был заключен сублецензионный договор №. Предмет договора- предоставление права
у с т а н о в и л : 21 мая 2015 года инспектором ГИАЗ МОМВД РФ «Рассказовский» ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В вину ФИО6 вменено нарушение авторских прав ФИО7 и ФИО8
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года ООО «Магазин квартир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области Домино И.Н. о расторжении
У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Газпром», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и <данные изъяты> был заключен Лицензионный договор, по
УСТАНОВИЛА: ОАО «Иджат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора.
У С Т А Н О В И Л А: Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее по тексту ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») о взыскании задолженности по лицензионному договору.
установила: зарегистрированный кандидат на должность Главы Луховицкого муниципального района Московской области ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность Главы Луховицкого муниципального района Московской области на выборах Главы Луховицкого муниципального
УСТАНОВИЛ: ОАО «Иджат» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о признании недействительным договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Угличский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате роялти по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... руб., неустойки за несвоевременную оплату роялти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Сибирский Сантехпроект» о взыскании задолженности, истребовании документов и предоставлении информации по лицензионному договору. Просит обязать ответчика представить отчеты о количестве произведенной и реализованной проектной продукции,
УСТАНОВИЛ: ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании лицензионного договора № <…> от <…>, заключенного сторонами, недействительным.
у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СВЕГА» о взыскании денежных средств по лицензионному договору с учетом суммы налога по НДФЛ в сумме ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в ..... руб. В обоснование иска истец указал, что ..... между
установила: ФИО1 является автором и патентообладателем изобретения <данные изъяты> со сроком действия патента до 20.08.2027 года. С 21.08.2009г. по 10.10.2010г. патент не действовал в связи с неуплатой патентообладателем госпошлины за его поддержание.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, акта и требования налогового органа. В обоснование требований заявитель указала, что МИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой принято Решение №13 от
