УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, выразившееся в не направлении ему принятого решения по его жалобе, поданной в прокуратуру 2 августа 2011 года на постановление о возбуждении уголовного дела,
установила: К.М.Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на бездействие зам. руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области С.Ю.Н. В обоснование жалобы заявитель указал, что 3 июня и 6 октября 2011 года им в СО по были поданы два заявления о его
установила: Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия военного прокурора Тихоокеанского флота и руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу (далее
У С Т А Н О В И Л А: Иванов А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску С.А.К. от 26.09.2011 г. о приостановлении предварительного следствия по
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит принципам уголовного судопроизводства и Конституции РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Почепского района Гусевского А.П. в прокурорском реагировании на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. от 25.08.11г. в прокурорском реагировании на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования
УСТАНОВИЛА: Адвокат Суслин И.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия заместителя прокурора КАО г. Омска. Указал, что заместитель прокурора КАО г. Омска Эннс Д.А. в нарушение требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы Белоконь Е.А. на постановление об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: Отказав в удовлетворении жалобы заявителей, суд указал в постановлении, что действия и.о. начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО1 по рассмотрению жалобы адвокатов являются законными, т.к. в данном случае обжаловалось постановление заместителя прокурора Кировского
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области З.Е.Н. был допущен ряд нарушений, что отражено в частном постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года.
УСТАНОВИЛА: Ермолаев Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) адвоката Авдошина В.В., заместителя прокурора ЛСЕ, старшего следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЩММ В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона,
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В. и Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: З. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой, на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 25 марта 2011 года в удовлетворении жалобы З. отказано.
УСТАНОВИЛА: З. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на незаконные действия следователя при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 17 марта 2011 года в удовлетворении жалобы З. отказано.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, и не учел, что не рассмотрение его заявления
У С Т А Н О В И Л А: Н.И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора , мотивируя тем, что она 22 февраля 2011 года обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору , и до настоящего времени ее жалоба не рассмотрена и не получен ответ.
УСТАНОВИЛА: Отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 на бездействие и действия руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – руководителя СУ СК РФ по РК), действия руководителя отдела процессуального контроля по следующим,
УСТАНОВИЛА: Адвокат Шпалов А. В. в интересах ФИО21 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №748512, в которой следующее: 30.12.2010 им было направлено старшему дознавателю отдела дознания ОМ № 1 УВД по г.
у с т а н о в и л : Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ и просил признать его незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л : При расследовании уголовного дела в отношении А. следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области З.Е.Н. был допущен ряд нарушений, что отражено в частном постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя В., в интересах Л., указав, что группа неизвестных лиц избила Л., причинив телесные повреждения. По данному факту у гражданина Л. отобрано объяснение сотрудниками ОВД по Хорольскому району, которые сообщили ему,
УСТАНОВИЛА: Р. обратился в Когалымский городской суд с жалобой на постановление следователя Сургутского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по ХМАО-Югре В. от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Р. и применении в отношении его
УСТАНОВИЛА: Адвокат Лагутина В.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ от 28 октября 2009 года, поскольку нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л А : 30 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Тековой М.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
