УСТАНОВИЛ: В Щелковский городской суд Московской области обратился 13 августа 2013г. заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель С.С. просит постановление отменить. Ссылается на то, что 02.07.2013 г. следователем в рамках уголовного дела назначена и в последующем проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. По мнению заявителя,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по (адрес), прокуратур (адрес) и (адрес) в части укрытия преступлений от учета, нарушения порядка проведения
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 01.07.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным не направление ответа по его жалобам от 03 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года, адресованным на имя прокурора Московской области, а также обязать
УСТАНОВИЛА: Заявитель А.М.И. 2.10.13г. подал в Суражский районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Суражского района, который, на взгляд заявителя, не принял должных мер прокурорского реагирования, не пресек волокиту и нарушения закона,
УСТАНОВИЛ: 18 ноября 2012 года оперуполномоченным ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми К. было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления О. на предмет наличия преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ в действиях О1..
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Т просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судья не проверила указанный им факт о том, что ответов на свои жалобы от территориального
установил: генеральный директор ООО «Ш» Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УМВД России по Тульской области и ОМВД России по <адрес> незаконным, отменить как незаконные и необоснованные уведомление начальника полиции ОМВД России по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании противоправным постановления прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления органа дознания (дознавателя) ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2, выразившегося в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы
УСТАНОВИЛ: Заявители Т.В.И. и Т.И.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 11.03.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела и его действия (бездействие) при проведении проверки,
УСТАНОВИЛ: 23 мая 2013 года ФИО4 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления СК РФ по КБР ФИО5 от 30 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и принятии его к
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на решение и.о.начальника УФСКН России по Ивановской области ФИО1 от 12 июля 2013 года № 18/5805.
УСТАНОВИЛ: 30 января 1990 года заместителем военного прокурора Тоцкого гарнизона было вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании ст. 10 УПК РСФСР, то есть в связи с принятием к нему мер общественного воздействия.
у с т а н о в и л: 26 февраля 2013 года заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Курочкиным А.Б., рассмотрена жалоба ФИО3 на действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанные с рассмотрением его рапорта о привлечении к дисциплинарной
установил: С.Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области М.В.К. от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СК СУ РФ по Свердловской области С. от 23 января 2013 года.
У С Т А Н О В И Л : В. 6 мая 2013 года обратился в прокуратуру Родниковского района Ивановской области с жалобой о признании незаконными действий сотрудников УФСКН РФ по Ивановской области по его задержанию 1 сентября 2009 года.
у с т а н о в и л а : 25 июня 2013 года в Шпаковский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по не выявлению нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенного в
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно возмещение расходов по оплате юридической помощи
у с т а н о в и л а : заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов
у с т а н о в и л а : Игнатьев Д.В. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не направление постановления (законного, обоснованного, мотивированного ответа по всем доводам жалобы), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя Приволжского транспортного прокурора от 13 июля 2012 года, принятое по его жалобе от 28 июня 2012 года на руководителя
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении.
